432/2023-57477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12044/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей  Кадникова О.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией  предмета залога (после отмены по новым обстоятельствам).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 31.05.2022; Федеральной налоговой службы - ФИО4  по доверенности от 19.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Байр-Строй» (далее - общество «Байр-Строй», должник),  производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с ходатайством об установлении порядка уплаты налога  на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога за счёт оставшегося  имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов.  

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, установлен порядок уплаты налога на прибыль, возникшего в связи  с реализацией предмета залога за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый  судебный акт, которым постановлено, что расходы на уплату текущей задолженности  по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки  от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.  

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что спорные обязательные  платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога  и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств,  поступивших от реализации до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве (пунктами 1 и 2 названной статьи 201.14 Закона о банкротстве).  Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения  (далее – УСН), обязанность по внесению которого возникла в результате реализации  залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Определением от 07.07.2023 Верховного Суда Российской Федерации конкурсному  управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 08.09.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа со ссылкой на возможность обращения  в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта применительно  к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации  постановления от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П).  

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  удовлетворено. Постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией  предмета залога, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

По мнению ФНС России, налог в связи с применением упрощённой системы  налогообложения, исчисленный и уплаченный должником по итогам 2021 года, относится  к текущим платежам, подлежащим удовлетворению до начала расчётов с залоговыми  кредиторами.  

Кассатор считает, что Постановлением № 28-П Конституционным Судом  Российской Федерации не внесена правовая определённость в вопрос об очерёдности  уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, следовательно, уточнённое  требование конкурсного управляющего об удовлетворении налога в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов не основано на законе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней.  

Представитель конкурсного управляющего просит принять новый судебный акт,  которым установить, что расходы по уплате налога в связи с применением должником  УСН подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются  основания для изменения очерёдности удовлетворения требования кредитора по уплате  УСН.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено  следующее имущество: земельный участок, площадью 26 522 кв. м, категория: земли  населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного  назначения, автостоянками, кадастровый номер 54:35:091625:225, адрес объекта:  

<

...>; незавершённый строительством многоквартирный  дом, объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 862,5 кв. м, степень  готовности объекта девять процентов, адрес объекта: 

<

...>.  

По результатам открытых торгов указанное недвижимое имущество продано  обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Т», с которым заключён договор  от 21.05.2021 № БС/Русская/Лот № 1/2021.  

Продажная цена указанного имущества, принадлежащего должнику, составила  106 260 400 руб.  

Полагая, что требование об уплате налога в связи с применением УСН от суммы,  вырученной от реализации недвижимого имущества, находящегося в силу закона в залоге  у участников строительства, не должно удовлетворяться преимущественно перед  непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявление, исходил из недопустимости приоритетной уплаты налога  на прибыль с связи с формально полученным финансовым результатом от продажи  имущества должника в целях недопущения ущемления прав кредиторов, понёсших  негативные последствия от вступления в правоотношения с обществом «Байр-Строй».  

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат  изменению.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового  Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу  на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную  массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся  по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет  с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на  прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле  о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего  обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку  указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом  случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого  продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных  действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных  средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся  от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации  и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего  а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объём  подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил  об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей  кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом  специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой  на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход  в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование  по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе  обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая  неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным  финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник  удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой  реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой  и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате  обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении  налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль  как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика  от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу  о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога  на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу  в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений  как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов  и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного  имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано  в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся  на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации  к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,  которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого  требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества,  не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств,  получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания  законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения,  тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога  как существенному фактору нормального функционирования финансовой  и инвестиционной систем страны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение  от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога,  уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами  

1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций  (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии  с настоящим Кодексом).  

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога  на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о возможности распространения  вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи  с применением УСН, как имеющего определённое сходство с налогом на прибыль,  вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает  возможным изменить судебные акты, установив, что требование по уплате налога  в связи с применением УСН с продажи имущества должника подлежит удовлетворению  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12044/2019  изменить.  

Установить, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой  системы налогообложения с продажи имущества общества с ограниченной  ответственностью «Байр-Строй» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1