﻿                                                              

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10314/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А50-215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

с участием:

от истца: не явились,

от ответчика: Леконцева Т.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-215/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317595800100357, ИНН 590771645604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиунов Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Тиунов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее – ответчик, ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи") о взыскании задолженности в размере 453 166 руб. 79 коп., неустойки в размере 80 210 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 руб. 66 коп.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

26.11.2019 ИП Тиунов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 121 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.03.2020 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 107 121 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что на момент заключения между Тиуновым Ю.Н. и его представителем адвокатом Мешканцевым С.А. договора цессии от 05.11.2019, которым уступлено требование  98 996 руб. 79 коп.- основного долга, 17 027 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" по делу № А50-12004/2019, обязательство  общества перед ИП Тиуновым Ю.Н. в силу зачета встречных требований прекращено зачетом. Зачет встречных однородных требований состоялся 16.09.2019, а договор цессии между ИП Тиуновым Ю.Н. и Мешканцевым С.А. датирован 05.11.2019, то есть значительно позже прекращения уступаемого требования. В связи с этим полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между Тиуновым Ю.Н. (доверитель) и Мешканцевым С.А. (адвокат) заключено соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.08.2018 предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представлению интересов ИП Тиунова Ю.Н. в Арбитражном суде Пермского края.

Содержанием поручения является: изучение адвокатом документов, выработка позиции по делу, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения в законную силу, консультирование доверителя по делу, участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар соразмерно объему выполненной работы, согласно стоимости юридических услуг, указанных в Приложении № 1 к Соглашению.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 03.06.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 110 400 руб. 00 коп.

05.11.2019 между Тиуновым Ю.Н. (цедент) и Мешканцевым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию требования денежной суммы в размере 98 996 руб. 79 коп. основного долга, 17 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу №А50-12004/2019, исполнительным листом ФС №026773494 от 31.10.2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 05.11.2019, акт зачета взаимных требований от 11.11.2019, согласно которому сумма к оплате адвоката Мешканцева С.А. по договору уступки прав требований от 05.11.2019 составляет 110 400 руб. 00 коп., задолженность Тиунова Ю.Н. перед адвокатом Мешканцевым С.А. составляет 110 400 руб. 00 коп. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 110 400 руб. 00 коп.

Мешканцев С.А. представлял интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В связи с тем, что решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 121 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 28.08.2018, дополнительное соглашение от 20.12.2018, определение о процессуальном правопреемстве от 26.12.2019 по делу №А50-12004/2019, акт выполненных работ от 03.06.2019, договор уступки прав требования от 05.11.2019, заключенный между Тиуновым Ю.Н. (цедент) и Мешканцевым С.А. (цессионарий), акт приема передачи документов от 05.11.2019,  акт зачета взаимных требований от 11.11.2019, соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 28.08.2019, акт выполненных работ от 03.06.2019.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, неразумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 05.11.2019 на уступку права требования  98 996 руб. 79 коп.- основного долга, 17 027 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" по делу № А50-12004/2019, обязательство перед ИП Тиуновым Ю.Н. в силу зачета встречных требований прекращено, и не могло быть уступлено представителю Мешканцеву С.А., судом отклоняется, поскольку был оценен судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-12004/2019 об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя соответствующие доводы общества, апелляционный суд указал следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Действительность договора цессии от 05.11.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ответчика к ИП Тиунову Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. возвращено ответчику определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019, следовательно, в рамках настоящего дела обязательства ответчика перед ИП Тиуновым Ю.Н. не прекращены зачетом. 

С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку оплата услуг произведена зачетом на основании акта от 11.11.2019. 

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов  является чрезмерным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  13 марта 2020 года  по делу № А50-215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П. Григорьева