СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9236/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-63082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2023; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2023; ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2023;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Легион-строй»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2022; 

от открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» с использованием средств веб-конференции: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от третьих лиц - от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» с использованием средств веб-конференции: ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2022; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2023; ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца,  общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» и третьего лица,  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года

по делу № А60-63082/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304667235100031, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 318665800178822, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316965800071863, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП  318665800208091, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электронная компания «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ОГРН 1136686019744ИНН 6686025945)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – истец, ООО «Гросс Групп ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-строй», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее также – Завод) с требованиями: 

- обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;

- обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:11 путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии; 

- в случае не исполнения, в добровольном порядке решения суда истец просит установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО9, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО12, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП», акционерное общество «Электронная компания «ВИП», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что участок № 11 не является территорией общего пользования и требует установления сервитута. По мнению истца, вывод суда о том, что земельный участок в большей части относится к землям промышленности, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы отметил, что в ходе выездного судебного заседания установлено, а также подтверждено представленными в дело картами с различных источников, и фотографиями, что участок № 11 занят дорогой, по которой на протяжении десятилетий осуществляют доступ к собственным участкам (№ 50, 64, 65, 70 и т.д.) множество лиц; факт принадлежности участка № 11 ОАО «Завод радиоаппаратуры» на праве бессрочного пользования не может поражать в правах истца по пользованию земельным участком № 11 в целях доступа к собственному участку № 50. 

Указывает, что на момент приобретения объектов на участке №11 ООО «Легион-Строй» не могло не знать об установленной с 2007 г. в отношении участка № 11 зоны ТОП-1, следовательно, ответчик был согласен с режимом пользования участком и не вправе создавать препятствия третьим лицам по его использованию, в нарушение требований закона ООО «Легион-Строй» был организован контрольно-пропускной режим на участке № 11. 

Истец ссылается на то, что судом не учтено, что земельный участок № 11 не принадлежит ООО «Легион-Строй», при этом площадь участка № 11 составляет 7 243 кв.м, а площадь зданий ООО «Легион-Строй» - 45,1, 139,1 и 300 кв.м, что составляет только 6,68% от всей площади участка № 11, а сами здания находятся в глубине участка, таким образом, в силу закона ООО «Легион-Строй» не могло приобрести право пользования всем земельным участком № 11.  По мнению истца, фактически, у ОАО «Завод радиоаппаратуры» отсутствует какая-либо необходимость в сохранении режимности территории, так как с 2021 г. предприятие не ведет деятельность, ООО «Легион-Строй» не осуществляет какое-либо производство на собственной территории и не ведет деятельность, обосновывающую контрольно-пропускной режим. 

По мнению истца, суд уклонился от оценки доводов истца и доказательств, в решении отсутствуют доводы истца о незаключенности и недействительности договоров об оказания услуг от 15.09.2022 и от 01.03.2023 и выводы суда в этой части. 

Истец полагает, что полный захват данного участка путем организации контрольно-пропускного режима сам по себе подтверждает полный контроль участка именно ООО «Легион-Строй», которое за проезд/проход через этот земельный участок взимает плату, в связи с чем действительная цель передачи земельного участка № 11 ООО «Легион-Строй» - это извлечение прибыли путём взимания платы за проезд через участок № 11; ООО «Легион-Строй» недобросовестным образом фактически получило в пользование весь земельный участок № 11 с целью взимания платы (извлечения прибыли) за проезд собственников и арендаторов соседних земельных участков, следовательно договор от 01.03.2023 является притворной сделкой, прикрывающей сделку ОАО Завод радиоаппаратуры и ООО «Легион-строй» по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № 11. Кроме того, действия ООО ЧОП «Формула безопасности» по недопуску истца через земельный участок №11 оценивались судами общей и арбитражной юрисдикции, имеются вступившие в законную силу судебные акты об их незаконности, оценка судом указанным судебным актам не дана; в части возможности подъезда к участку № 11 со стороны улицы Щорса г. Екатеринбурга суд разрешил вопрос требующих специальных познаний и сделал вывод, не основанный на материалах дела. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об интенсивности движения цементовозов в 200 единиц ничем не подкреплен; действительно, истец направлял в адрес ООО «Легион-Строй» запрос о предоставлении 6000 пропусков, который не был исполнен, однако из указанного запроса не следует, что у истца интенсивность движения цементовозов составляет именно в 200 единиц в сутки; в любом случае, интенсивность движения не имеет значения вообще, поскольку судом не установлен общий поток транспорта и пешеходов, а также не назначена и не проведена экспертиза по вопросам влияния движения транспорта на безопасность движения.

С учетом доводов жалобы, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

АО «Научно-производственный комплекс «ВИП» (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что современный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 полностью имеет расположение за границами изначально отведенного земельного участка; земельный участок предоставлялся Заводу в иных границах, нежели те границы, которые имеет современный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11. Отметил, что из анализа документов, имеющихся в деле, следует вывод, что использование Заводом территории земельного участка с кадастровым номером в существующих в текущий момент границах является неправомерным, а, следовательно, отсутствуют законные основания препятствовать проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:11, при этом из текста постановления Управления Росреестра по Свердловской области № 8 от 25.01.2022 следует, что: границы земельного участка КН 66:41:0604003:11 на начало 2022 года были не установлены в ЕГРН; в границах используемых Заводом без прав земель ранее числился на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:20, который не был представлен Заводу на каком-либо праве, а в 2018 году он был снят с кадастрового учета, следовательно, территория промплощадки Завода в предоставленных границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (а не нынешних) не могла пересекаться с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:20, в связи с чем законность владения и пользования указанным участком со стороны Завода, не доказана. 

Третье лицо указывает, что общество, являясь собственником недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11, вправе пользоваться (а также оформить права) только частью данного земельного участка, то есть общество не может являться правообладателем всего земельного участка, в том числе в той части, где располагается въезд на территорию промышленной площадки с ул. Щорса, а, следовательно, и распоряжаться ею, ограничивая передвижение по всему земельному участку, однако, учитывая, что предоставленное право бессрочного пользования не может распространяться на территорию современного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 после уточнения его границ в середине 11.07. 2022 г. согласно правоустанавливающим документам, то и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями общества и необходимой для их использования, на условиях и в объеме, что принадлежали Заводу, у общества быть не может, так же как и законных оснований устанавливать контрольно-пропускные режимы, препятствовать проходу и проезду по земельному участку независимо от наличия договоров с Заводом по обеспечению охраны и пропускного режима в отношении участка. 

Апеллянт считает, что вывод о невозможности использования дороги по ул. Щорса не основан на материалах дела, поскольку протяженность и предназначение автодороги судом вообще не устанавливались при рассмотрении настоящего дела, кроме того, Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), предписывают запрет на движение транспортных средств на наличии дорожных запрещающих знаков: 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 3.7 «Движение с прицепом запрещено», 3.11 «Ограничение массы», (запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке), 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке), при этом материалы дела не содержат доказательств, что такие дорожные знаки на проезжей части ул. Щорса параллельно зданию д. 7А либо на отрезке подъезда до нынешних границ земельного участка установлены.

Отметил, что материалами дела подтверждается отнесение земельного участка с КН 66:41:0604003:11 на 93,68 процента к территории ТОП-1 территория общего пользования и на 6,32 процента - к территориальной зоне ПК-1 - зона производственно-коммунальных объектов. Кроме того,  включение территории земельного участка согласно Генеральному плану развития МО «г. Екатеринбург» в функциональную зону «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры» (а не как указал суд - «производственная зона»), а также отнесения его согласно Приложению № 1 «Схема планировки территории» Проекта планировки, проекта межевания территории, предназначенной для благоустройства набережной р. Исеть от ул. Щорса до пер. Базового (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2022 № 858) к функциональной зоне «территория объектов промышленного назначения» не исключает возможности отнесения его к территории земель общего пользования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что «Участок 11 принадлежит заводу на праве бессрочного пользования, соответственно основания для предъявления требований беспрепятственного прохода и проезда в отсутствии правовых оснований в том числе соглашения о сервитуте в силу ст. 39.24 ЗК РФ отсутствуют», также судом необоснованно отклонены доводы, приведенные в обоснование своих требований, в частности: относительно недействительности по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездного договора от 15.09.2022 об оказании услуг по содержанию, охране земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, заключенного между Заводом и обществом, по которому пользование и владение передано в пользу Общества, в виду нарушения: пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ; п. 3 ст. 269 ГК РФ; п. 2 ст. 170 ГК РФ, общество, организовав пропускной режим на территории спорного земельного участка, занимается извлечением прибыли, поскольку условием выдачи пропусков через КПП без препятствий является заключение агентского договора, по которому за выдачу пропусков выставляются счета на оплату, ввиду отсутствия прав на данный участок в полном объеме его площади, а также того, что участок относится к территории общего пользования, данные действия ответчиков являются незаконными и нарушают права истца, а также заявителя.

ОАО «Завод радиоаппаратуры» направлен отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: письмо МУГИСО от 29.08.2023 № 17-01-25/23250, письмо Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2023 № 25.1-41/001/2095, приложение № 3 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 858 от 31.03.2022, приложение № 6 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 858 от 31.03.2022.

От ООО «Инвест», ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, по мотивам, изложенным в нем, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключения судебных экспертов.

От ООО «Легион-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобы не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2023, представители истца, ответчиков - ООО «Легион-строй», ОАО «Завод радиоаппаратуры», третьих лиц - АО «Научно-производственный комплекс «ВИП», ООО «Инвест», ИП ФИО8 пояснили позиции по существу заявленных требований; представитель ОАО «Завод радиоаппаратуры» просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на жалобу: письмо МУГИСО от 29.08.2023 № 17-01-25/23250, письмо Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2023 № 25.1-41/001/2095, приложение № 3 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 858 от 31.03.2022, приложение № 6 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 858 от 31.03.2022. Представители ООО «Инвест», ИП ФИО8 просили приобщить к материалам дела заключения судебных экспертов, приложенные к отзыву на жалобу. Представитель истца просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ИП ФИО13 № 43и-23 от 17.07.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца, ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Инвест», ИП ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, составленные после принятия судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гросс групп ЕК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, площадью 8060 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешение использование - для размещения иных объектов промышленности, а также нежилого помещения здание склада литер W, по адресу: 

<

...>. Арендодателем данного имущества является ООО «Инвест».

Как указал истец, данные объекты находятся на территории промышленной площадки по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса,7, на которой обеспечивается пропускной и внутриобъектный режим. Доступ на площадку осуществляется через два шлагбаума со стороны улицы Машинной и со стороны улицы Щорса. Проход собственников, арендаторов и их посетителей осуществляется через проходную со стороны улицы Щорса 7.

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 установлен сервитутом через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, зарегистрированным в законном порядке, о чем имеется запись регистрации № 66-66/001-66/001/368/2015-528/1.

Из пояснений истца следует, что 16.11.2022 охранное предприятие, предположительно по указанию ООО «Легион Строй», ограничило проезд, проход через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и ограничило проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, 66:41:0604003:60, ООО «Гросс Групп ЕК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив также второе вышеуказанное требование.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом того, что с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65 истец вправе заключить соглашение о сервитуте. Основания для беспрепятственного, безвозмездного пользования указанными в требованиях истца участками отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Требования истца в рамках настоящего спора основываются на том, что ООО «Гросс Групп ЕК», являясь арендатором  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 (договор аренды с ООО «Инвест»), не имеет возможности пользоваться данным участком по причине препятствий, установленных ответчиками, выразившихся в ограничении проезда в виде шлагбаума со стороны ул. Щорса в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11, указывая на необходимость доступа через него к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, а также к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:60, в отношении которого установлен сервитут.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что у истца отсутствуют правовые основания проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 через участки с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, а также через участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:60, так как для проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 действует соглашение о сервитуте в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60, заезд на который организован с ул. Машинная г. Екатеринбурге, а также полагают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Завод радиоаппаратуры» (признано несостоятельным (банкротом)), запись о регистрации от 26.11.2001 № 66-01/01-316/2001-78 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 101, т. 1), на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Легион-Строй», а также шлагбаум; объекты ООО «Легион-Строй» приобретены на торгах в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры»; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 передан по договору аренды ООО «Легион-Строй» от 12.05.2022 Т-65/0471, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Легион-строй»; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 передан по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2020 Т-153/0269, на участке расположено здание; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 находится в аренде у ООО «Гросс Групп ЕК», на участке расположены производственные объекты, ведется деятельность по производству бетона; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 представляет собой дорогу по производственной территории бывшего ОАО «Завод радиоаппаратуры», в отношении указанного участка установлен сервитут для проезда, в том числе к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, сервитут действующий, не прекращен.

Также судом первой инстанции, в том числе с учетом итогов выездного судебного заседания установлено, что до середины 2022 г. территория завода являлась единой промышленной территорией, судом осмотрена территория бывшего завода в пределах участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, 66:41:0604003:50, установлено, что частично в рамках заявленных требований в границе перехода с участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 на участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 используется как территория промышленности.

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, о том, что своими действиями ответчики, в частности, ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Легион-строй» в отсутствие законных оснований препятствуют проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:11 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером  66:41:0604003:11 площадью 7243 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд), местоположение: 

<

...>, принадлежит ОАО «Завод радиоаппаратуры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66-01/01-316/2001-78 от 26.11.2001.

Вопреки позиции апеллянтов, ОАО «Завод радиоаппаратуры» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 

При этом доводы третьего лица АО «Научно-производственный комплекс «ВИП», изложенные в жалобе, по существу, аналогичны его позиции в рамках дела № А60-19739/2023, в котором указанное лицо, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически пыталось оспорить право ответчика (Завода) и самостоятельно реализовало право на судебную защиту.

В рамках данного дела истцом заявлены требования, заявленные как негаторный иск, между тем, как верно указал суд первой инстанции, при доказанности необходимости и невозможности доступа к земельному участку истца - проезда (прохода) к земельному участку истца как арендатора – надлежащим способом защиты нарушенного права является установление сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Между тем истец фактически требует обеспечить ему проход (проезд) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в отсутствие правовых оснований владения и пользования данным участком. Оснований для безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, между тем истец на заявленных требованиях настаивал, от изменения иска отказался.

Доводы истца и третьего лица со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 относится к территории общего пользования, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно представленной с отзывом Администрации от 04.05.2023 Выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана развития МО «город Екатеринбург» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 относится к территории производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур (Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» в ред. Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П) (т. 5 л.д. 69).

Как следует из отзыва Администрации г. Екатеринбурга, а также имеющихся в деле документов, сведений ЕГРН территорией общего пользования является только часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11.

Кроме того, Постановлением Администрации города Екатеринбурга №858 от 31.03.2022 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для благоустройства набережной реки Исети, от улицы Щорса до переулка Базового. 

Согласно Приложению № 1 к Постановлению № 858 от 31.03.2022, а именно, Схеме планировки территории (приложение 12 в электронном виде к объяснениям № 1 Завода (т. 3 л.д. 30-33) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 относится к территории объектов промышленного назначения. 

Вопреки позиции истца и третьего лица, установление Администрацией г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0604003:11 – частично - территориальной зоны «Территории общего пользования (ТОП-1)» не вполне соответствует генеральному плану.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о правомерности использования территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 ОАО «Завод радиоаппаратуры» рассматривался в декабре 2021 г. - январе 2022 г. в ходе проверки в рамках Государственного земельного надзора, проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области, по результатам которой установлено, что использование территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11  в нынешних границах, установленных ограждением, осуществляется ОАО «Завод радиоаппаратуры» с 1987 г.

После установления Администрацией города Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0604003:11 территориальной зоны ТОП-1 ее границы, а именно «красные линии», изменены не были.

Наличие закрытой производственной территории и пропускного режима подтверждается и пояснениями Завода с приложением выписки из паспорта антитеррористической защищенности от 30.11.2007 (т. 3 л.д. 32, приложен в электронном виде). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сама территория бывшего завода не изменена в границах на день рассмотрения настоящего спора, в прежних границах с 1987 г. фактически представляет собой производственную площадку. Указанное подтверждается материалами дела, доводами, пояснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически требования истца направлены на установление права пользования не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа неограниченного круга лиц, транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истец вправе обратиться к правообладателям земельных участков с предложением о заключении соглашения о сервитуте.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-63082/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

Ю. В. Скромова