АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16940/2019

г. Уфа

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

о взыскании страхового возмещения в размере 47 977 руб. 87 коп., убытков в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 200 руб. 11 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, начиная с 21.05.2019г., финансовой санкции в размере 72 200 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 200 руб. 00 коп. в день по день исполнения обязательства, начиная с 21.05.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (директор), паспорт; ФИО7, доверенность от 06.12.2020г., паспорт; 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 21.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.05.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 47 977 руб. 87 коп., убытков в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 200 руб. 11 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, начиная с 21.05.2019г., финансовой санкции в размере 72 200 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 200 руб. 00 коп. в день по день исполнения обязательства, начиная с 21.05.2019г. 

Определением суда от 06 июня 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 июня 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

09 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств отправки отзыва. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда 29.07.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2019 г.

06 августа 2019 года от ответчика в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств отправки дополнительного отзыва. Документы приобщены к материалам дела. 

09 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 09.09.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 16.10.2019 г.

14 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 16.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 27.11.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением суда 27.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 20.01.2020 г.

27 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило письмо с  приложением доказательств направления искового заявления привлеченному третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило экспертное заключение № 0016409788 от 20.06.2019г. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда 20.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 11.03.2020 г.

Определением суда 11.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 13.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 02.06.2020 г. 10 час. 00 мин.

Определением суда 02.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 21.07.2020 г.

Определением суда 21.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.09.2020 г.

12 августа 2020 года от истца в материалы дела поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

13 августа 2020 года от истца в материалы дела поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда 02.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 19.10.2020 г.

Определением суда 19.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.12.2020 г.

09 ноября 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора, согласно которого просит произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявление приобщено к материалам дела.

12 ноября 2020 года от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступило заявление о правопреемстве, согласно которого просит заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявление приобщено к материалам дела.

16 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило уведомление об отзыве доверенностей. Уведомление приобщено к материалам дела.

17 ноября 2020 года от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Возражения приобщены к материалам дела. 

Определением суда 02.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 01.02.2021 г.

01 февраля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 01.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.03.2021 г.

02 февраля 2021 года от ФИО5 в материалы дела поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица. Заявление приобщено к материалам дела.

От истца поступило объяснение. Объяснение приобщено к материалам дела.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступило объяснение. Объяснение приобщено к материалам дела.

Определением суда 10.03.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

12 марта 2021 года от третьего лица (ФИО5) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом удовлетворено заявление ЗАО РАО "Эксперт" о правопреемстве, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-16925/2019 на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" о замене кредитора судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступило письмо о рассмотрении заявления, уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 997 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму 27 700 руб. 00 коп. Письмо приобщено к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 15.04.2021 г. отложено судебное разбирательство на 17.05.2021 г.

20 апреля 2021 года от ООО "Выручай" в материалы дела поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения, пояснения по иску, уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 997 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму 27 700 руб. 00 коп. Возражения и пояснения приобщены к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1;

- Шанкси (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2.

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Шанкси (г/н 

<

***>) ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 1005208981, сроком действия с 01.06.2017г. по 31.05.2018г.

29.03.2018г. между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1803, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 70 977,87 руб. (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек), без НДС, за повреждения транспортного средства PEUGEOT 308 государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018 по адресу: 

<

...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.03.2018г. № 11158 уведомил о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоТаймс». Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «АвтоТаймс».

Однако без объяснения причин ремонт поврежденного т/с не производился, запасные части не заказывались, о чем свидетельствует соответствующая запись на самом направлении на ремонт от 12.04.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.04.2018г. № 13243 уведомил о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО4.

25.04.2018г. ФИО9 было принято решение о составлении акта об отказе станции технического обслуживания в принятии т/с на ремонт и об отказе в ремонте т/с, в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО11

Указанные выше документы ответчиком в установленной АПК РФ форме оспорены не были. 

07.05.2018 года ИП ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.05.2018г. № 16082 повторно уведомил о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО4.

Истец считает, что его права на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном размере нарушены из-за недобросовестного поведения ответчика.

Для определения размера ущерба, ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000300 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 47 977 руб. 87 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 23 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1803/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – PEUGEOT 308 государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018 по адресу: 

<

...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1803 от 29.03.2018.

ООО «Выручай» обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 20.05.2019г. № 456113-19/A сообщило, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, заявителю предложено потерпевшему произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

18.11.2019 года между ООО "ВЫРУЧАЙ" (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 1803/Н-2, в соответствии с которым Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, а т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – PEUGEOT 308 государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018 по адресу: 

<

...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1803/Н от 24.03.2019.

Судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец с учетом последнего уточнения требований просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 997 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день на сумму 27 700 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1803/Н от 24.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 22.03.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования (цессии) № 1803/Н от 24.03.2019г. позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного после 28.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Истец обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства и согласования стоимости устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.03.2018г. № 11158 уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоТаймс». Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «АвтоТаймс».

Однако без объяснения причин ремонт поврежденного т/с не производился, запасные части не заказывались, о чем свидетельствует соответствующая запись на самом направлении на ремонт от 12.04.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.04.2018г. № 13243 уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО4.

25.04.2018г. ФИО9 составлен акт об отказе станции технического обслуживания в принятии т/с на ремонт и об отказе в ремонте т/с, в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которого СТОА ИП ФИО4 отказалось в принятии транспортного средства на ремонт и на ремонт транспортного средства PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) согласно направления на ремонт № 0016409753/1 от 13.04.2018, выданного страховой компанией Росгосстрах.  

Указанные выше документы ответчиком в установленной АПК РФ форме оспорены не были. 

Поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра от 23.03.2018г., следовательно, со стороны страхователя не допущено поведения, препятствовавшего в исполнении ответчиком обязанностей по правильному определению страхового возмещения и его осуществления в установленные законом сроки. 

При этом истцом представлены доказательства, из которых следует, что им предприняты фактические действия для передачи транспортного средства в ремонт, в чем ему отказано без объяснения причин отказа. Достаточность и объективность таких доказательств ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений не оспорена, содержание указанных документов также не оспорено и не опровергнуто, что не создает оснований для критической оценки таких доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по заявлению истца ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, при этом сам по себе факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. 

При таких действиях страховщика, истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000300 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 47 977 руб. 87 коп. 

В обоснование доводов об иной стоимости ответчиком представлено экспертное заключение №0016409788 от 20.06.2019г., составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 27 700 руб. 00 коп.

Изучив приложенное истцом к иску в качестве обоснования размера страхового возмещения экспертное заключение № УФ00-000300 от 26.03.2019г., выполненное ООО «Русэксперт», суд находит его не соответствующим Единой Методике, поскольку срок действия сертификата №2907215/01, выданного ООО «Русэксперт» на пользование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO, истек 24.05.2017.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения ответчика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку он соответствуют Единой методике.

Экспертное заключение ответчика №0016409788 от 20.06.2019г., составленное ООО «ТК Сервис Регион» в совокупности с иными доказательствами признаются судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в них стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 308 (г/н 

<

***>), для целей определения разницы между размером подлежащей взысканию страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями.

После получения отзыва ответчика и его возражений относительно независимой оценки, представленной истцом, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере определённом ответчиком по экспертному заключению №0016409788 от 20.06.2019г., составленному ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  27 700 руб.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Следовательно,  сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 27 700 руб. 

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 27 700 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 25.05.2018г. по 20.05.2019г. в размере 99 997 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день на сумму 27 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.05.2018г. по 20.05.2019г., составляет 99 997 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой ответчика. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 0000 руб.

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 21.05.2019 г. в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).

Иные возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор поручения от 16.05.2019г., заключенный с ФИО12, акт выполненных работ, расписка от 16.05.2019г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор поручения от 20.05.2019г., заключенный с ФИО12, акт выполненных работ, расписка от 20.05.2019г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (изучение документов, информирование о возможных вариантах и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 8 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как необоснованные.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает заявитель, им были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 300 руб. 00 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены квитанции, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 21.05.2019 г. в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4 831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 27.05.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       И. В. Перемышлев