ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142736/21

04 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (далее – истец, ООО «Еврологистик СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 482 182,26 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Еврологистик СПБ» взыскано 355 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и отказать в удовлетворении требований на сумму 97 876,44 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной ЭЦ722843; вагон № 80011364, следовавший по указанной накладной, был задержан в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности; принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности; ответчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Еврологистик СПБ», являясь грузоотправителем и/или грузополучателем, оформило для целей отправки по согласованным маршрутам вагоны, о чем перевозчиком (ОАО «РЖД») в подтверждение заключения договора перевозки выданы квитанции о приеме груза к перевозке.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени за просрочку доставки, неуплата которых ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 25, 33, 97, 123, 133 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  (приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из установленных обстоятельств того, что является доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, однако по накладным ЭР638410, ЭР638466, ЭТ278633, ЭТ278001, ЭТ278425, ЭТ278780, ЭТ535276, ЭТ535066, ЭУ642867, ЭУ642964, ЭУ864267, ЭУ864437, ЭЦ965683, ЭЧ494157, ЭЧ494348, ЭЦ722843, ЭШ247141, ЭШ247210, ЭЧ918312, ЭЧ918268 истец в расчете неверно указал сумму провозной платы, включив стоимость услуг по охране, что привело к искаженному расчету и необоснованному начислению пеней в размере 87 499,62 руб., в связи с чем, суды признали обоснованным начисление пеней в размере 394 682,64 руб., при этом также посчитали возможным, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пеней до 355 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза ввиду задержки в пути следования по причине оформления и исправления технической неисправности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, при этом доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей, не представлено, а самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-142736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский