Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160362/24-56-1153

25 декабря 2024г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25  декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МФМК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 5 363 950 р.

при участии: согласно протоколу

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МФМК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 363 950 р. и неустойки по договору  № ОУ-231-СГК21 от 21.07.2021г. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, указанное ходатайство отклонено  ввиду не соблюдения истцом статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  явку обеспечил,  по иску возражал по доводам представленного отзыва.

         Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

          Согласно исковому заявлению  между сторонами заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-231-СКГ21 от I" .07.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО СК «Горизонт» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «ГК МФМК» (Заказчик) услуги строительной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 4.1 Договора установлено, что отчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости машино-часа.

   Согласно пункту 2.8 Договора учет времени оказания услуг осуществляется в машино-часах фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.9 акт об оказанных услугах за отчетный период составляется на основании путевых листов.

К обязанностям Заказчика по условиям Договора относится подтверждение оказания услуг  посредством подписания путевых листов.

Пунктом 4.6 Договора определено, что Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее 15 пней после окончания отчетного периода документы, подтверждающие объем оказанных услуг, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1.8 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения подписать акт об оказанных услугах или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в подписании. При непредставлении мотивированных возражений акт об оказанных услугах будет считаться подписанным Заказчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Указчиком без замечаний.

При этом датой подписания акта со стороны Заказчика и приемки оказанных услуг без замечаний будет считаться первый календарный день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 Договора Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг за : учетный период в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Так, согласно актам, направленным в адрес Заказчика, однако не возращенным с подписания, равно как и оставленным без мотивированных возражений, за отчетные периоды июнь 2021 года -март 2022 года, июнь 2022 года за Заказчиком числится задолженность в общей сумме  5 363 950 руб. в т.ч. НДС. Подтверждения отправки актов оказанных услуг за спорный период приложены к исковому заявлению.

В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникли обязательства по оплате задолженности  5 363 950 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что

ООО «ГК МФМК» является субподрядчиком на объекте, строительство которого ведет АО СК «Горизонт». В виду срывов директивных сроков строительства со стороны АО СК «Горизонт» и отсутствия готовности строительной площадки, по договоренности с руководством АО СК «Горизонт», техника с экипажем предоставлялась на безвозмездной основе. По этой причине договор со стороны ООО «ГК МФМК» не подписан.

Факт незаключенности договора подтвердил в своем постановлении от 27.06.2024 года Третий Арбитражный апелляционный суд передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Так судом апелляционной инстанции было указано , в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие об изменении подсудности. Так, договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Другие доказательства достижения сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края или какого-либо иного суда в деле также отсутствуют. В связи с чем, поскольку договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21 ответчиком не подписан, а иные доказательства изменения подсудности отсутствуют, то в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о заключении соглашения об изменении территориальной подсудности и возможности применения статьи 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор следует считать заключенным со стороны ответчика путем совершения конклюдентных действий по принятию услуг, не являются основанием, чтобы считать договорную подсудность согласованной. Наличие или отсутствие правоотношений по оказанию услуг не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности о договорной подсудности. Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий данного договора, то есть носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Более того, из материалов дела следует, что проект договора от 21.07.2021 № ОУ231-СКГ21 был направлен ответчику по адресу: 

<

...>, то есть не по юридическому адресу ответчика. Суд апелляционной инстанции запросил у истца пояснения относительно адреса, на который направлен договор. Истец представил в материалы дела электронные накладные (скриншоты из программного комплекса), указав, что нахождение ответчика по спорному адресу отправки подтверждается получением им другой почтовой корреспонденции.

Однако указанные скриншоты от 2023 и 2024 года не свидетельствуют о том, что ответчик на момент направления ему проекта договора (август 2021 года) действительно находился по спорному адресу.

В настоящем деле ответчик последовательно возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, заявил письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы от 28.07.2023, затем на всем протяжении процесса заявлял о том, что договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21 им не заключался, о нарушении правил подсудности ответчик также указал в ходатайстве от 07.11.2023.».

Так как от использования техники с экипажем ООО «ГК МФМК» никогда не отказывалось, истцу неоднократно сообщалось о готовности оплатить данные услуги, но только за фактическое время использования техники, о чем истец уведомлялся как устно, так и письменно (письма от 03.04.2022 исх.№04.01-А и от 09.06.2023 исх.№06.09-А).

Истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, также расчет отсутствует в самом иске. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на актах выполненных работ за период с июня 2021 года по март 2022 года, июнь 2022.

Ответчик неоднократно направлял возражения (письма от 03.04.2022 исх.№04.01-А и от 09.06.2023 исх.№06.09-А), в которых указывал причины не подписания актов.

Так  по акту  №186 от 30.06.2021 на сумму 722 900 руб.,  в связи с тем, что техника была предоставлена в отсутствие готовности строительной площадки КОС, а именно отсутствовали подъездные пути, раскопаны траншеи под технологические трубопроводы и т.д. не использовались автокран грузоподъёмностью 60 тон XCMG в объеме 95 маш/час, автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 62 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 675 900 руб.

По Акту  №250 от 31.07.2021 на сумму 1 993 400 руб., техника была предоставлена в отсутствие готовности строительной площадки КОС, а именно отсутствовали подъездные пути, раскопаны траншеи под технологические трубопроводы и т.д. не использовались автокран грузоподъёмностью 60 тон XCMG в объеме 20 маш/час, автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 166 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 708 200 руб.

По Акту  №388 от 31.08.2021 на сумму 503 600 руб. руб. ,в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих факт и место работы техники, не использовалась автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 106 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 392 200 руб.

По акту Акт №507 от 30.09.2021 на сумму 708 350 руб. руб., в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих факт и место работы техники, не использовался специальный автокран ZOOMLION QY25V в объеме 5 маш/час и кран стреловой самоходный Tadano GR 800 в объеме 13 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 78 350 руб.

5) Акт №1362 от 30.11.2021 на сумму 341 200 руб.

Так ответчиком указано, что в связи с тем, что техника была предоставлена в отсутствие готовности строительной площадки КОС, а именно отсутствовали подъездные пути, раскопаны траншеи под технологические трубопроводы и т.д. не использовались автокран грузоподъёмностью 60 тон XCMG в объеме 10 маш/час, автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 20 маш/час. Кран стреловой самоходный Tadano GR 800 в объеме 10 маш/час использовался на объекте, который не входит в зону ответственности ООО «ГК МФМК». Все вместе в денежном выражении составило сумму 168 000 руб.

По акту №219 от 31.01.2022 на сумму 473 000 руб., в связи с тем, что техника была предоставлена в отсутствие готовности строительной площадки КОС, а именно отсутствовали подъездные пути, раскопаны траншеи под технологические трубопроводы и т.д. не использовалась автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 98 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 362 600 руб.

По акту  №338 от 28.02.2022 на сумму 858 200 руб., в связи с тем, что техника была предоставлена в отсутствие готовности строительной площадки КОС, а именно отсутствовали подъездные пути, раскопаны траншеи под технологические трубопроводы и т.д. не использовались автовышка на шасси Камаз 343118-46 в объеме 190 маш/час, специальный автокран PALFINGER SANY STC 500 в объеме 20 маш/час, что в денежном выражении составило сумму 788 200 руб.

В связи с изложенным, по мнению ответчика истцом излишне начислена сумма 3 173 250 руб. за период, указанный истцом в исковом заявлении, за технику, которую фактически ответчик не использовал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг  по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 190 700 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит  частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При заявлении исковых требований в части взыскания неустойки истец ссылается на  п.5.2 договора.

При этом, судом установлено что договор между сторонами заключен не был.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Заявленное требование о взыскании с ответчика суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МФМК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  сумму задолженности в размере 2 190 700 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 954 руб.

          В остальной части требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Картавая О.Н.