ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3621/2016

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 05-12, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2016  № 05-12, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу №А17-3621/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании частично незаконным решения № 17/38Р от 28.01.2016,  

и по встречному заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 2 874 222,18 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 17/38Р от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением к ИП ФИО4 о взыскании:

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 732 421,63 руб.,  пени по данному налогу в сумме 1 101 683,74 руб., 

- пени по НДС в сумме 40 116,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 заявленные сторонами требования удовлетворены частично:

- решение № 17/38Р от 28.01.2016 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСНО за 2011 в сумме 2 180 351 руб. и пени за его неуплату в сумме 752 330,62 руб.,

- решения от 18.01.2016 № 4095 и № 483 от 18.01.2016 признаны недействительными в полном объеме.

- по встречному исковому заявлению с ИП ФИО4 взысканы пени за неуплату налога в связи с применением УСНО в сумме 189 930,07 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении расходов Предпринимателя по договорам уступки в сумме 11 288 000 руб., так как сделки по приобретению имущественных прав по договорам уступки не должны признаваться сделками по реализации товара, притом что законное основание для учета спорных затрат налогоплательщика на приобретение имущественных прав в составе расходов для целей исчисления единого налога по УСНО  отсутствует.

2) Неверными также являются выводы суда первой инстанции о незаконности решений  № 483 и  № 4095,  который указал, что Предприниматель своевременно не реализовал свое право на применение налоговых вычетов в связи с ошибочным применением иного режима налогообложения, что является уважительной причиной пропуска трехлетнего срока. 

При этом вывод суда первой инстанции, который признал направленность действий Предпринимателя  на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований, противоречит другому выводу суда первой инстанции о том, что неотражение соответствующих сумм доходов по УСНО обусловлено уважительной причиной, тогда как доказательств пропуска срока по объективным причинам налогоплательщик не представил.

Поэтому налоговый орган считает, что решение от 10.04.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ИП ФИО4 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

29.08.2017 в апелляционный суд от Инспекции поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для включения в состав расходов денежных сумм, уплаченных Предпринимателем при приобретении имущественных прав.

01.09.2017 и 18.10.2017 от Предпринимателя в апелляционный суд поступили «Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу», в которых он возразил против доводов налогового органа и вновь настаивал на неправомерной корректировке его налоговых обязательств. 

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу, в «Дополнении к апелляционной жалобе» и в «Дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 10.08.2017, до 11 часов 50 минут 07.09.2017, до 08 часов 40 минут 19.10.2017.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители Инспекции и налогоплательщика настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору. 

Предприниматель в судебное заседание 19.10.2017 не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и его представителей.

В связи с невозможностью  по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в  рассмотрении дела 10.08.2017 произведена её замена на судью Черных  Л.И., поэтому рассмотрение дела было начато с начала (распоряжение от 09.08.2017).

В связи с невозможностью  по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела 07.09.2017 произведена его замена на судью Минаеву Е.В., поэтому рассмотрение дела было начато с начала (распоряжение от 06.09.2017).

В связи с невозможностью дальнейшего участия по причине нахождения в отпуске судьи Минаевой Е.В. и судьи Черных Л.И. в связи с её командировкой в  рассмотрении дела 19.10.2017 произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б. и Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение дела было начато с начала (распоряжение от 18.10.2017).

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП ФИО4 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.08.2015 № 17/28А.

28.01.2016 Инспекцией вынесено решение № 17/38Р, согласно которому ИП ФИО4 доначислены: единый налог по УСНО за 2011 в размере 2180 351 руб., пени за его неуплату – 942 260,09 руб., НДФЛ за 2012 в размере 542243 руб., пени за его неуплату - 52 582,83 руб., НДС за 1 квартал 2012 в размере 90 000 руб., пени за его неуплату – 33 503,31 руб. 

Также данным решением ИП ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1–4 кварталы 2013 в виде штрафов в общей сумме 4 000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 в виде штрафа в размере 108 448,6руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 800 руб.

Предприниматель с выводами Инспекции не согласился и обратился с  заявлением в суд, после чего с требованием о взыскании налогов, пеней и штрафов  в суд со своим заявлением обратился также и налоговый орган.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 38, 39, 171, 172, 173, 220, 228, 346.11, 346.16  НК РФ,  статьями 2, 23, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определениями  Конституционного суда от 27.10.2015 № 2428-О, от 24.03.2015 № 540-О, от 22.01.2014 № 63-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», требования сторон удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Дополнения к апелляционной жалобе», «Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу», заслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Расходы в сумме 11 288 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2011–2013 ИП ФИО4 при определении своих налоговых обязательств применял УСНО, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%).

В указанный период доходы от продажи квартир, имущественных прав, соответствующие расходы, Предприниматель отражал в налоговых декларациях по НДФЛ, заявляя имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.

В налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2011 налогоплательщик указал доход в размере 858 192 руб., расходы – 14 087 132 руб., убыток – 13 228 940 руб., исчислен минимальный налог – 8 582 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекция увеличила доходы на суммы, полученные от продажи квартир и передачи имущественных прав, то есть на 14 478 000 руб. и 16 980 530 руб. (соответственно), всего на 31 458 530 руб.

Инспекция также пришла к выводу, что ИП ФИО4 не отразил доход в размере 20 000 000 руб. от реализации ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1329,7 кв. м по адресу 

<

...>, ООО «Универсалстрой» по договору купли-продажи от 19.08.2010, полученный по акту взаимозачета от 19.12.2011 № 11.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что доход, подлежащий обложению у ИП ФИО4 по УСНО, за 2011 составляет 52 316 722 руб.

В дальнейшем налоговый орган учел понесенные в 2011 расходы в размере:

- 2 543 919 руб. (приобретение и ремонт квартиры по адресу г. Иваново, ул.Б. Хмельницкого, д.28, кв.69), 

- 20 000 000 руб. (расходы, связанные с приобретением ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 329,7 кв. м. по адресу 

<

...>, ООО «Универсалстрой» по договору купли-продажи от 19.08.2010 г.), 

- 1 150 000 руб. (расходы по ремонтно-восстановительным работам по демонтажу металлических ворот и возведению кирпичной кладки в здании по адресу 

<

...>). 

В то же время расходы в сумме 11 288 000 руб. на приобретение квартир по адресу 

<

...>, (квартиры 71, 2, 60, 97, 105), впоследствии проданных третьим лицам, Инспекция для целей налогообложения не приняла, указав, что:

- имущественные права не относятся к товарам, 

- в статье 346.16 НК РФ не поименованы такие расходы, как расходы на приобретение имущественных прав, поэтому они не относятся к расходам на товары, предназначенных для дальнейшей реализации.

Соответственно, единый налог по УСНО за 2011 Инспекция исчислила из налоговой базы в размере 14 535 671 руб.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ИП ФИО4 в праве на включение в состав расходов 11 288 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ единый налог по УСНО исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы в целях исчисления единого налога при УСНО признаются затратами после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ), то есть в этом случае расходы  учитываются по прямому методу.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не относит к товарам имущественные права.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13295/10, в случае, если уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам, то данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011  №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с учетом пункта 11 этого Постановления, следует, что по общему правилу договоры участия в долевом строительстве надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что факт наличия  расходов  в размере 11288000 руб. ИП ФИО4 подтверждает:

- договором участия в долевом строительстве от 16.06.2008 №Д-ЮЖ-1 (между ОАО «ЖСК-Инвест» - застройщик и ООО Фирма «Мария» - участник долевого строительства), по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, 3.2) Застройщик (ООО «ЖКХ-Инвест») обязывался перед Участником долевого строительства (ООО Фирма «Мария») построить дом по адресу 

<

...> и передать объекты (квартиры), а вторая сторона обязывалась оплатить цену по договору и принять объекты.

- договорами уступки от 17.12.2009 № 71, № 2, № 60, № 97, №105 (между ИП ФИО4 и ООО «Фирма «Мария»), 

- свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010, от 18.05.2010, от 19.07.2010, от 17.05.2010,

- договором купли-продажи векселей от 21.11.2006 № 21/11/06, 

- актами приема-передачи векселей от 23.04.2007  № 3, от 22.10.2007 № 5,

- квитанциями к ПКО № 10 от 23.04.2007, № 19 от 22.10.2007,

- передаточным актом от 17.12.2009 к указанным выше договорам уступки.

Претензий к данным документам Инспекция не предъявляла.

Как настаивал ИП ФИО4, фактически целью его инвестиций  в долевое строительство являлось приобретение квартир с последующим отчуждением (продажей) и, соответственно, получение дохода, а не имущественных прав. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Продажу Предпринимателем квартир Инспекция признала реализацией товара.

Соответственно, при формировании налоговой базы по итогам 2011 расходы в размере 11 288 000 руб. подлежат учету для целей налогообложения   как связанные с приобретением реализованных в дальнейшем квартир, так как,  заключая названные выше договоры, Предприниматель имел целью не приобретение имущественных прав как таковых, а получение в собственность именно квартир, строящихся ОАО «ЖСК-Инвест», на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 16.06.2008   №Д-ЮЖ-1. Фактически спорные расходы понесены Предпринимателем в виде оплаты за строящиеся квартиры, а не в качестве оплаты за передачу имущественных прав.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с его позицией об отсутствии оснований для учета расходов на приобретение имущественных прав, а также довод о том, что суд первой инстанции не назвал доказательств, на основе которых он сделал вывод о правомерности позиции налогоплательщика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам оценки позиций сторон и представленных ими в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд по данной позиции Инспекции считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  приводимых Инспекцией как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Довод налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции статьи 346.16 НК РФ апелляционный суд отклоняет, как свидетельствующий о неверной трактовке заявителем жалобы названной нормы права применительно к операциям по реализации ИП ФИО4 квартир как товара, а не имущественного права на них.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела и относятся к ситуациям, когда налогоплательщиком УСНО приобретались имущественные права и в дальнейшем передавались именно имущественные права, а не происходила реализация товара.

Поэтому апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

2. НДС в сумме 1 194 894 руб.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Статья 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также соответствующих первичных документов, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

При этом статья 172 НК РФ не содержит положений, исключающих  возможность применения вычета по НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе, счетов-фактур. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пункты (27 и 28) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 27.10.2015 № 2428-О, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный им   в Определении от 27.10.2015 № 2428-О, содержится также в Обзоре судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015.

Таким образом, отсутствие в пункте 2 статьи 173 НК РФ положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика, если реализации данного права мешали объективные и уважительные обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008  № 675-О-П,  от 03.07.2008  № 630-О-П,   от 24.09.2013 № 1275-О).

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, входит в полномочия суда при рассмотрении  спора об отказе в возмещении НДС, при этом разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на вычет по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2015 № 540-О в случае сомнений в правомерности применения (отказа в предоставлении) налогового вычета судам необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 28.01.2016 № 17/38Р ИП ФИО4 признан плательщиком НДС, начиная с 2012, так как в результате признания Инспекцией доходов, полученных ИП ФИО4 в 2012 от продажи квартир и уступки прав требования объектов долевого строительства в качестве доходов от предпринимательской деятельности и в связи с превышением доходов 60 млн. руб. налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод об утрате Предпринимателем права на применение УСНО, начиная с 1 квартала 2012.

ИП ФИО4 настаивал, что о претензиях по НДС за 2012 он фактически узнал только из акта налоговой проверки от 25.08.2015 № 17/28-А. 

При этом налоговую декларацию за 1 квартал 2012 Предприниматель подал в налоговый орган еще до вынесения Инспекцией решения от 28.01.2016 №17/38Р, но Инспекция, указав, что декларация подана за пределами трехлетнего срока, не рассматривала вопрос о праве на налоговые вычеты, ограничившись только доначислением налога в сумме 90 000 руб., тогда как налоговый орган располагал документами, подтверждающими право на эти вычеты,

Налоговый вычет по НДС в сумме 1 194 894 руб. ИП ФИО4 заявил по счетам-фактурам от 24.02.2012  № 82 и № 83.

О наличии претензий к документам, на основании которых Предприниматель заявил  спорный вычет, Инспекция не указывала.  

В 2012 и до 01.04.2015 ИП ФИО4 право на вычеты не использовал,  так как он уплачивал НДФЛ и налог по УСНО.

Перевод Предпринимателя на общей режим налогообложения был осуществлен Инспекцией по причине переквалификации сделок по продаже квартир, факты продаж которых отражались в налоговых декларациях по НДФЛ, претензии у Инспекции не имелось. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность   по уплате НДС в бюджет, выраженная в конкретных суммах, была установлена у Предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, поэтому принятие Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки в данном случае следует расценивать как момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм НДС в конкретных суммах, размер которых был определен Инспекцией без применения налоговых вычетов по НДС.

Фактически ИП ФИО4 своевременно не реализовал свое право на применение налоговых вычетов в связи с применением иного режима налогообложения, поэтому, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ошибочное применение иного режима налогообложения является уважительной причиной пропуска срока исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 3972/10, Определении ВС РФ от 13.01.2016 по делу №А78-9832/2012).

В данном случае Инспекции следовало по результатам проведенной выездной налоговой проверки определить действительные налоговые обязательства ИП ФИО4, что, в свою очередь, означает не только  доначисление налогов, но и при наличии соответствующих оснований признание за налогоплательщиком права на уменьшение его налоговых обязательств.

Довод Инспекции о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку суд восстановил срок на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012, признав доводы  Инспекции о предпринимательском характере доходов налогоплательщика, полученных им от продажи квартир в 2011 и в последующих периодах, а также об утрате им права на применение УСНО и о переходе на общую систему налогообложения с начала 2012.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу №А17-3621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова