/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14359/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-54804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Коммерческий Банк «Транснациональный банк» (далее – Банк) в лице его конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле № А60-54804/2017 о признании банкротом Кожевникова Андрея Ивановича (ИНН 665894823345)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по заявлению ООО КБ «Транснациональный банк» о включении требований в размере 230.547.733,62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 принято заявление Кожевникова Андрея Ивановича (далее – Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2017 Кожевников А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

В связи с этим ООО «Коммерческий Банк «Транснациональный банк» (далее – Банк) обратилось 05.03.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 230.547.733,62 руб., в том числе 127.504.187,90 руб. задолженности по основному долгу, 67.456.046,63 руб. задолженности по процентам, 2.381.587,66 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 33.205.911,43 руб. пени за просрочку погашения процентов, из которых требования в размере 420.000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля «Ауди А6» (AUDI A6) 2006 года выпуска, гос.номер М607УУ 96, VIN WAUZZZ4F87N076642, двигатель № BYU 001127, паспорт транспортного средства 78ТР417252, выдан 22.01.2007 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Кожевникова А.И. включены требования Банка в размере 153.939.267,48 руб., в том числе 127.504.188,09 руб., общая сумма процентов (в том числе повышенные проценты и просроченные проценты) -23.643.802,03 руб., общая сумма неустойки (в том числе неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов) – 2.791.277,36 руб., в удовлетворении заявления Банка в остальной его части судом отказано.

Банк обжаловал определение от 07.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14, заключенного между Банком и Должником не разрешен вопрос в отношении обеспечения этих требований залогом указанного выше автомобиля «Ауди А6» в соответствии с договором залога от 07.04.2014 № ДЗА-02/14. При этом апеллянт полагает, что при наличии действующего договора залога и не оспаривании факта и размера неисполненного обязательства, требования в размере 420.000 руб. долга подлежат включению в реестр Должника в качестве обеспеченных залогом. Кроме того, по мнению Банка, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кожевников А.И. являлся поручителем по обязательствам ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Комби» (далее – Общество «ПКП «Комби») и ООО «Теплокон» (далее – Общество «Теплокон») по договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем непогашенная задолженность Обществом «ПКП «Комби» и Обществом «Теплоеон» перед Банком подлежат взысканию с Должника, а ввиду введения в отношении него процедуры банкротства подлежит включению в реестр требований кредиторов Кожевникова А.И.

Финансовый управляющий Хашковский С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка обоснованной в части признания требования кредитора по залоговому обязательству в размере 420.00,0 руб., в ее удовлетворении в остальной части просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 с Кожевникова А.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по следующим кредитным договорам:

1) от 28.11.2013 № КП-49/13 в размере 1.080.014,19 руб. - основного долга, 278.042,92 руб. - процентов, 100.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 100.000 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

2) от 01.09.2014 КП- 33/14 в размере 2.000.000 - основной долг, 510.919,94 руб. - проценты, 9.605,19 руб.- пени за просрочку погашения основного долга, 60.000 пени за просрочку погашения процентов;

3) от 07.04.2014 № КП-13/14 в размере 1.155.000 – основного долга, 360.938,43 - проценты, 100.000 - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ввиду обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14 залогом транспортного средства - AUDI А6, 2006 года выпуска, гос. номер М 607 УУ 96 по договору залога транспортного средства от 07.04.2014 № ДЗА-02/14, на указанный автомобиль также обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 420.000 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 с Кожевникова А.И. как с поручителя за ООО «Теплокон» в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от 17.02.2014 КЛЮ-810/05-14 и от 08.05.2013 КЮ-810/01-14 в размере 78.253.038,66 руб., в том числе 55.000.000 - основного долга, 17.244.311,70 - повышенные проценты, 5.249.589,04 просроченные проценты, 759.137,92 руб. неустойка.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в рамках дела № А60-2607/2015 о признании банкротом Общества ПКП «Комби» в реестр требований кредиторов последнего включены требования Банка по кредитным договорам от 08.05.2013 № КЛЮ-810/19-13 и от 05.06.2014 № КЛЮ-810/12-14 в размере 84.281.712,31 руб., из которых 75.000.000 руб. – задолженность по основному долгу, 7.619.178,06 руб. – задолженность по процентам, 1.662.534,25 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства от 08.05.2013 №ДП-19/13и от 05.06.2014 № ДП-16/14 Кожевников А.И. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Обществом «ПКП «Комби» за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по кредитным договорам от 08.05.2013 № КЛЮ-810/19-13 и от 05.06.2014 № КЛЮ-810/12-14 соответственно.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве Общества «ПКП «Комби» задолженность перед Банком была частично погашена, задолженность составила 68.269.173,90 руб. - основного долга, 6.120.404,16 -.проценты, 1.662.534,25 - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в отношении Кожевникова А.И. возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением суда от 22.12.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований, ссылаясь, что на момент введения в отношении Должника процедуры реализации имущества (то есть 15.12.2017 – дата объявления резолютивной части о признании Должника банкротом) общая сумма задолженности перед Банком составила 230.547.733,62 руб., в том числе 127.504.187,90 руб. – задолженность по основному долгу, 67.456.046,63 руб. – задолженность по процентам, 2.381.587,66 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 33.205.911,43 руб. – пени за просрочку погашения процентов, из которых требования в размере 420.000 руб. по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14 - в качестве обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля «Ауди А6» 2006 года выпуска), в том числе:

- по кредитному договору от 28.11.2013 № КП-49/13:

-  1.080.014,19 руб. - задолженность по основному долгу;

-  637.748,24 руб. - задолженность по процентам;

-  2.017.308,03 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

-  920.183,30 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

- по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14:

-  1.155.000 руб. - задолженность по основному долгу;

-  889.529,98 руб. - задолженность по процентам;

-  2.158.562,51 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору от 01.09.2014 № КП-33/14:

-  2.000.000 руб. - задолженность по основному долгу;

-  1.176.857,40 руб. - задолженность по процентам;

-  364.279,63 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

-  644.657,40 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

- по кредитному договору от 17.02.2014 № КЛЮ-810/05-14:

-  45.000.000 руб. - задолженность по основному долгу;

-  49.598.630,14 руб. - задолженность по процентам;

-  19.370.872,60 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

- по кредитному договору от 02.07.2014 № КЮ-810/01-14:

-  10.000.000 руб. - задолженность по основному долгу;

-  9.032.876,71 руб. - задолженность по процентам;

-  8.449.101,37 руб. - пени за просрочку погашения процентов

- по кредитному договору от 08.05.2013 №КЛЮ- 810/19-13 и по Договору от 05.06.2014 № КЛЮ- 810/12-14:

-  68.269.173,90 руб. - задолженность по основному долгу;

-  6.120.404,16 руб. - задолженность по процентам;

-  1.662.534,25 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя заявление Банка в части, суд первой инстанции указал, что задолженность в размере 153.939.267,48 руб., в том числе 127.504.188,09 руб., общая сумма процентов (в том числе повышенные проценты и просроченные проценты) - 23.643.802,03 руб., общая сумма неустойки (в том числе неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов) – 2.791.277,36 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, возражения в указанной части не заявлены, требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части, правомерно исходил из того, что наличие задолженности в размере 153.939.267,48 руб., в том числе 127.504.188,09 руб., общая сумма процентов (в том числе повышенные проценты и просроченные проценты) -23.643.802,03 руб., общая сумма неустойки (в том числе неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов) – 2.791.277,36 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, возражения в указанной части не заявлены, требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14 было обеспечено залогом имущества Должника по договору залога транспортного средства от 07.04.2014 № ДЗА-02/14. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу № 2-7063/2017 обращено взыскание на имущество Должника в виде вышеуказанного автомобиля «Ауди А6», установлена его начальная продажная стоимость в размере 420.000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании требований Банка в размере 420.000 руб. обеспеченными залогом имущества Должника (транспортного средства).

Также судом первой инстанции не учтено, что сумма процентов и неустоек исчислена Банком не только на момент принятия судебных актов, которыми подтверждено наличие такой задолженности, а помимо такой задолженности, установленной указанными выше судебными актами, Банк заявил ко включению в реестр требований кредиторов Кожевникова А.И. также требования, рассчитанные из условий кредитных договоров и договоров поручительства за период с момента вынесения таких судебных актов и до объявления резолютивной части определения о введении в отношении Должника процедуры банкротства (15.12.2017).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, банком правомерно предъявлены требования с их расчетом на дату введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем отказ суда первой инстанции в данной части является неправомерным. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате  цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, учитывая также и положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, допускающее обращение кредитной организации (каковой является Банк) с основанным на кредитном договоре требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов без вступившего в силу судебного решения, нужно признать, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банк был вправе начислить и заявить в отношении Кожевникова А.И. проценты и пени, что предусмотрено условиями договора поручительства и кредитного договора, в том числе и за период, прошедший от вынесения решения суда общей юрисдикции и до обращения Банка в арбитражный суд.

В отношении задолженности по кредитным договорам от 08.05.2013 № КЛЮ- 810/19-13 и от 05.06.2014 № КЛЮ- 810/12-14 размер задолженности заявлен Банком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются правилами статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер задолженности по указанным договорам, с учетом частичного погашения долга основным должником (Обществом «ПКП» Комби») и ее подтверждения представленными в материалы дела доказательствами (в том числе самих кредитных договоров и договоров поручительства к ним) составил 68.269.173,90 руб. - задолженность по основному долгу; 6.120.404,16 руб. - задолженность по процентам; 1.662.534,25 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчеты Банка признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Банка, поскольку судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, неверно указаны фактические обстоятельства дела,  в том числе не учтено, что требования Банка в размере 420.000 руб. основного долга обеспечены залогом имущества Должника, а также судом первой инстанции не мотивированы основания к отказу от заявленных Банком требований.

С учетом изложенного, нужно признать обоснованными заявленные Банком требования в общей сумме 230.547.733,62 руб., в том числе 127.504.187,90 руб. – задолженность по основному долгу, 67.456.046,63 руб. – задолженность по процентам, 2.381.587,66 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 33.205.911,43 руб. – пени за просрочку погашения процентов, из которых требования в размере 420.000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.04.2014 № КП-13/14 - в качестве обеспеченных залогом автомобиля «Ауди А6». Именно эти требования и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кожевникова А.И.

На основании изложенного обжалуемое определение от 07.08.2018 подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-54804/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО КБ «Транснациональный банк» удовлетворить:

Включить в реестр требований кредиторов Кожевникова Андрея Ивановича требования ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 238.884.499 рублей 98 копеек, в том числе 134.235.014 рублей – задолженности по основному долгу, 68.954.820 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 2.381.587 рублей 66 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 33.205.911 рублей 43 копейки – пени за просрочку погашения процентов, из которых требования в размере 420.000 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства AUDI A6, 2006 года выпуска, гос.номер М607УУ 96, VIN WAUZZZ4F87N076642, двигатель № BYU 001127, паспорт транспортного средства 78ТР417252, выдан 22.01.2007.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

 

                                                                                     Т.Ю. Плахова