216/2017-78109(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18373/16

19 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл»: ФИО2, по  доверенности № 97 от 20.12.16,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроМ»: ФИО3, по  доверенности № 25 от 01.06.17,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лотра» ФИО4: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроМ» и общества с ограниченной ответственностью  

«Газ-Ойл» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017  года по делу № А41-18373/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Лотра» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18373/16 о признании открытого акционерного общества  (ОАО) «Лотра» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Газ-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило  включить в реестр требований кредиторов должника:  

- задолженность в размере 132 280 993 рубля 22 копейки; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 303  рубля 63 копейки;  

- проценты по денежному обязательству в размере 12 163 118 рублей 01 копейка; - убытки в размере 1 357 089 759 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 3-7). 

 Заявление подано в соответствии со статьями 15, 309, 755, 756, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 40, 63, 71, 137  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-18373/16 заявление ООО «Газ-Ойл» удовлетворено частично. Требования  ООО «Газ-Ойл» в размере 132 280 993 рубля 22 копейки основного долга и 16 246 303  рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в  реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части требований отказано (т.4, л.д. 111-112).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газ-Ойл» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований кредитора о включении в реестр требований должника убытков в размере  1 357 089 759 рублей 20 копеек. При этом, обжалуя принятый судебный акт,  

ООО «Газ-Ойл» указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела (т.4, л.д. 114-117).  

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  обратилось ООО «СтройПроМ, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что все работы по  договору подряда № СП 80/05/20112 были выполнены привлеченными  субподрядчиками, в связи с чем, требование ООО «Газ-Ойл» необоснованно  

(т.4, л.д. 132-133). 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газ- Ойл» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов убытков. Против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройПроМ» возражал.  

 Представитель ООО «СтройПроМ» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Газ-Ойл» возражал.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение суда от 04 июля 2017 года подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 28 апреля 2017 года ОАО «Лотра» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должником утверждена Гвоздева Александра Николаевна.  

ООО «Газ-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Лотра».  

В обоснование своего заявления ООО «Газ-Ойл» указало на то, что 21 мая 2012  года между ООО «Газ-Ойл» (Генподрядчик) и ОАО «Лотра» (подрядчик) был заключен  договор строительного подряда № СП 80/05/2012, в соответствии с условиями которого  должник обязался выполнить работы по строительству на объектах, указанных в пункте  2.1 договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору 

ООО «Газ-Ойл» внесены авансовые платежи в размере 1 489 361 752 рубля 42 копейки.  

Между тем, как указал кредитор, должником работы по указанному договору были  выполнены на общую сумму 1 357 080 759 рублей 20 копеек, в связи с чем, у него перед  кредитором образовалась задолженность в размере 132 280 993 рубля 22 копейки.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 30 сентября 2014 года  должник обязался возвратить полученный, но не погашенный объемами принятых работ  и затрат аванс на основании Акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 1  декабря 2014 года (т. 2 л.д. 113) в срок не позднее 15 января 2015 года.  

Поскольку упомянутые денежные средства не возвращены должником кредитору  в указанный срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Кроме того, ООО «Газ-Ойл» было заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов в порядке статьи 317.1. Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 12 163 118 рублей 01 копейка и убытков в  размере 1 357 080 759 рублей 20 копеек.  

 Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что требования в части включения задолженности в размере  132 280 993 рубля 22 копейки и процентов за пользования чужими денежными  средствами в размере 16 246 303 рубля 63 копейки обоснованны и подтверждены  документально. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника  

процентов в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 12 163 118 рублей 01 копейка не подлежат удовлетворению, поскольку  положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым  отношениям с учетом даты заключения договора, доказательств в обоснование  заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов  должника убытков кредитором не представлено.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы процентов, рассчитанной кредитором до 25 мая 2014 года,  в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте  1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Газ-Ойл»  указало на то, что у ОАО «Лотра» имеется задолженность перед кредитором в сумме  132 280 993 рубля 22 копейки, которая образовалась в результате неисполнения  должником своих обязательств по договору подряда № СП 80/05/2012 от 21 мая 2012  года, тогда как кредитором должнику были перечислены авансовые платежи в счет  выполнения работ по указанному договору.  

 В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в  соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки  надлежащим образом выполненных работ.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом из буквального толкования названных ном права следует, что  основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения  какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником выполнены  работы по договору подряда № СП 80/05/2012 от 21 мая 2012 года на сумму  1 357 080 759 рублей 20 копеек.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без  возражений и разногласий.  

ООО «Газ-Ойл» были перечислены авансовые платежи в размере 1 489 361 752  рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела, а также проведенными сторонами зачетами встречных однородных  требований.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ  должником и принятие их кредитором на сумму перечисленного аванса в размере  132 280 993 рубля 22 копейки (акты сдачи-приемки работ формы КС-2, а также справки  по форме КС-3).  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование ООО «Газ-Ойл» в части включения в реестр требований  кредиторов должника основного долга в размере 132 280 993 рубля 22 копейки является  обоснованным и подтвержденным документально.  

 Также ООО «Газ-Ойл» было заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 246 303 рубля 63 копейки.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ подтверждается материалами дела.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, к  заявлению кредитором был представлен расчет процентов, из которого следует, что  начисление процентов на сумму задолженности в размере 132 280 993 рубля 22 копейки  происходило начиная с 16 января 2015 года с учетом п. 1 дополнительного соглашения   № 7 от 30.09.2014) по 24 мая 2016 года (т.1, л.д. 14).  

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ООО «Строй-Пром» о  признании ОАО «Лотра несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07  апреля 2016 года.  

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области от 13 апреля 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года  (резолютивная часть) в отношении ОАО «Лотра» введена процедура наблюдения.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  

оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за  пользование чужими денежными средствами по возникшему денежному  обязательствами подлежат начислению с 16 января 2015 года по 19 мая 2015 года, в  связи с чем, судом был пересчитан размер процентов за пользование чужими  денежными средствами. подлежащих включению в реестр требований кредиторов  должника.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным  и подлежащим удовлетворению требование ООО «Газ-Ойл» о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 074 988 рублей 90 копеек.  

 ООО «Газ-Ойл» также было заявлено требование о включении в реестр  требований должника процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 12 163 118 рублей 01 копейка и убытков в размере  1 357 080 759 рублей 20 копеек.  

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например,  статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении  споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся  практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2  статьи 422 ГК РФ).  

Поскольку договор № СП 80/05/2012 заключен 21 мая 2012 года, суд первой  инстанции правомерно указал на то, что положение статьи 317.1 ГК РФ в  рассматриваемом случае применению не подлежит.  

П, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в  совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства  ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, размер требуемых убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся  разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим и допустимых  доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  15 ГК РФ в обоснование заявленных требований ООО «Газ-Ойл» в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал 

ООО «Газ-Ойл» в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов должника процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 12 163 118 рублей 01 копейка и убытков в размере  1 357 080 759 рублей 20 копеек.  

Доводы, изложенные ООО «Газ-Ойл» в своей жалобе не опровергают выводы  суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройПроМ» фактически сводятся к тому,  что во исполнение договора подряда № СП 80/05/2012 должник заключил договоры  

субподряда с третьими лицами, в результате чего весь объем работ, предусмотренных  договором подряда № СП 80/05/2012 был распределен и выполнен субподрядчиками, в  связи с чем, по мнению ООО «СтройПроМ», требование ООО «Газ-Ойл» является  необоснованным.  

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, договоры субподряда № б/н от 04.06.2012 и № 53  от 23.05.2012, на которые ссылается ООО «СтройПроМ» в своей жалобе, были  заключены между должником и третьими лицами – ООО СМУ «Выборгский» и ООО  «СП «ГарнтПлюс» (т. 3 л.д. 38-184, т. 4 л.д. 1-92). С учетом положений упомянутых  договоров, именно должник принял на себя обязательства по приемке и оплате  выполненных работ.  

Стороной указанных договоров субподряда ООО «Газ-Ойл» не является. Каких- либо доказательств приемки ООО «Газ-Ойл» выполненных работ по договорам  субподряда, равно как и доказательств выполнения упомянутых работ в интересах  кредитора, материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного ООО «СтройПроМ» в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

При этом пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что  работы в рамках заключенных договоров субподряда выполнялись в пользу  

ООО «Газ-Ойл». 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не указано.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда от 04 июля 2017 года подлежит изменению в части  размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оспариваемое  определение изменению или отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-18373/16 изменить.  

 Включить требования ООО «Газ-Ойл» в размере 132 280 993 рубля 22 копейки  основного долга и 16 074 988 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Е.Н. Короткова