29/2017-55566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4504/2017

г. Тюмень

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Югор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 039 661,60 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.10.2016, от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Акционерное общество «Югор» (далее – истец, АО «Югор») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вест Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Вест Билдинг») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 910 375,63 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 129 285,97 рублей, а также судебных расходов.  

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 395, 702, 711, 746, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неосновательным обогащением ООО «Вест Билдинг» ввиду отсутствия эквивалентного  встречного предоставления по договору подряда от 05.04.2012 № ПОД050512.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив  размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до  112 437,87 рублей. Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований  принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные, с учетом  уточнений требования, поддержал в полном объеме.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.  121, 122 АПК РФ.  

Как следует из представленного в материалы дела заявления ответчика о возражении  против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в предварительном  судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг», не  

оспаривая заявленные исковые требования и не представляя соответствующих возражений  по иску, ссылается на то, что истцом неверно определена подсудность настоящего иска.  

Суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, считает  возможным оценить указанный довод стороны.  

По общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ,  иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.  Исключения предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную  подсудность, и ст. 38 АПК РФ, закрепляющей исключительную подсудность.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами  территориальной подсудности по соглашению до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству.  

В соответствии с п. 11.2 договора подряда от 05.04.2012 № ПОД050512 споры между  сторонами при их неурегулировании в процессе переговоров разрешаются в арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

Настоящий спор вытекает из данного договора, поскольку обусловлен, по мнению  истца, переплатой с его стороны выполненных по договору работ, в связи с чем, на него  распространяется действие п. 11.2.  

Взыскание излишне уплаченных средств в качестве неосновательного обогащения в  связи с фактическим прекращением договорных отношений между сторонами на действие  указанной оговорки о подсудности не влияет.  

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды  должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением  сторон иных условий о подсудности возникающих между ними споров, суд приходит к  выводу о том, что истцом подсудность настоящего иска определена в соответствии с  нормами действующего законодательства и условиями договора подряда.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Югор» подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО «Югор» (с 24.07.2015 – АО  «Югор») и ООО «Вест Билдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № ПОД050512  (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами выполнить работы на строящемся объекте  «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске» по освещению.  

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 14 490 353,05 рублей. Срок  выполнения монтажных работ, отдельных этапов работ в силу п. 2.4 договора определен  графиком производства работ.  

Пунктом 7.1 договора определено, что уведомлением о сдаче всех работ, а также  отдельных этапов работ признается направление подрядчиком в адрес заказчика  документов по сдаче работ по форме КС-2.  

В соответствии с п. 7.2 договора документальным подтверждением факта приемки- сдачи этапа работ является подписание акта по форме КС-2, на основании которого  составляется акт по форме КС-3 и выставляется заказчику счет-фактура.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А45-4288/2014, оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016,  вынесенными по иску ООО «Вест Билдинг» к АО «Югор» о взыскании оплаты по  договору, установлено, что подрядчиком по договору фактически поставлено оборудования  и выполнены работы на общую сумму 11 296 220,91 рублей, тогда как заказчиком  денежные средства перечислены в размере 12 206 596,54 рублей.  

Полагая, что ООО «Вест Билдинг» неосновательно обогатилось на разницу в  указанных суммах, АО «Югор» 28.12.2016 года направило подрядчику претензию № 253 о  возврате 910 375,63 рублей, неудовлетворение которой, послужило поводом для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует,  что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы,  представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь  при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых  требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством  преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А45-4288/2014 выводы о взаиморасчетах  сторон по договору имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют  доказывания вновь.  

Судом принят во внимание факт направления подрядчиком в соответствии с п. 7.1  договора в адрес заказчика документов по сдаче работ по форме КС-2, что свидетельствует  о субъективном восприятии ООО «Вест Билдинг» своих обязательств по договору как  исполненных. Одновременно из последующего поведения сторон, в том числе в рамках  судебного разрешения споров, следует отсутствие у них намерения выполнить  предусмотренные договором работы в полном объеме.  

Данные обстоятельства указывают на фактическое прекращение между истцом и  ответчиком договорных отношений в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ путем совершения  конклюдентных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В связи с этим, суд признает обоснованной предъявленную АО «Югор» ко  взысканию с ООО «Вест Билдинг» задолженность по договору в качестве  неосновательного обогащения в размере 910 375,63 рублей.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 112 437,87 рублей.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет  не представил.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» в пользу  акционерного общества «Югор» сумму задолженности в размере 910375,63рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112437,87 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 23228 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Югор» из федерального бюджета госпошлину в  размере 168,61 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.