СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12630/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело №А60-33737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей          Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-33737/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (далее истец, ООО «Темерсо –Инжиниринг») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее  ответчик, ООО «Интегра-Бурение»)  о взыскании  19 819 270 руб. 80 коп. долга, 3 593 618 руб. 58 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; обязании  вернуть имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом  к участию  в деле в качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик,   ООО «Интегра-Бурение»,  обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 25.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по  правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

От третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв, согалсно  которому в рамках договора подряда от 19.12.2019 ООО «Интегра-Бурение» были выполнены работы, спорное имущество  вывезено подрядчиком  с места выполнения работ в рамках договора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов  дела,  26.04.2021 между ООО «Темерсо-инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (Арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № И2604-1/2021.  В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно акту приема-передачи № 16-03/1 от 16.03.2022 арендатору в аренду передано следующее имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Приложении №1 к договору. Ставка арендной платы устанавливается за сутки пользования имуществом, при этом за сутки принимается 1 (один) календарный день, независимо от количества часов пользования имуществом.

Арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи арендуемого имущества (п. 7.2).

В соответствии с п. 7.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 15 договора. Арендная плата выплачивается на основании счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетный период - месяц.

Оригиналы актов, счетов-фактур направлены в адрес ответчика почтовыми направлениями и получены адресатом, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылаясь  на  неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору, истец  обратился в суд  с рассматриваемым  иском.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами правоотношений  в рамках  договора аренды движимого имущества от 26.04.2021 № И2604-1/2021,  имущество  передано  во  владение и  пользование  ответчика по  акту.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период декабрь 2022 года - июнь 2023 года составила 19 819 270 руб. 80 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды  размере  в спорный  период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 593 618 руб. 58 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора арендатор несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору в виде штрафной неустойки  размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Значимым является то, что предусмотренный договором размер неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12); истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора.  Таким образом, оснований для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ судом не  установлено.

Оценив  представленные  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения ответчиком  обязательств по    договору № И2604-1/2021,  ответчиком  доказательств внесения арендной платы в спорный период не представлено, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части  основного  долга и  неустойки.

Как разъяснено  в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование  о  продолжении  начисления неустойки  до даты фактической оплаты суммы долга  заявлено  правомерно.

Истцом просит суд обязать   ответчика вернуть  имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ).

В силу  положений п.п. 1, 4 ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями, изложенными в последнем абз. п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты со стороны арендатора, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора либо повысить арендную плату на 25% в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней со дня невыполнения принятых на себя обязательств арендатором.

Материалами дела подтверждается, что истцом  28.04.2023  (исх. № РО-2304-35) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества начиная с 28.05.2023, с совместным требованием обеспечения передачи имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности в срок до 28.05.2023. Согласно отчёту отслеживания почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора вручено адресату 03.05.2023.

15.06.2023 истцом повторно направлено письмо о возврате арендованного имущества и предоставлении доступа уполномоченному представителю последнего для отгрузки и подписания актов приема-передачи 21.06.2023.  Требования истца не удовлетворены.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку  правоотношения сторон возникли в связи с заключением  договора аренды, истцом   реализовано  права на  отказ от  договора, о чем ответчик был  уведомлен  письмом от 28.04.2023,  у ответчика отсутствуют  основания удерживать предмет договора аренды,  ответчиком не  представлено  доказательств возврата имущества,  нахождение  имущества на  территории  третьего  лица не  подтверждено, требование истца  о возврате спорного имущества подлежит  удовлетворению.

Нарушений  истцом  ст. 65, ч. 3 ст. 125 АПК РФ  не установлено,  истцом к исковому заявлению приложена копия квитанции о направлении ответчику копии искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы  истца   по уплате государственной пошлины по  иску в размере 146 064 руб.   относятся на  ответчика,  излишне  уплаченная истцом  государственная пошлина  в размере 25 598 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2023 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 21 сентября 2023 года по делу № А60-33737/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 412 889 руб. 38 коп., в том числе основной долг  19 819 270 руб. 80 коп.,  неустойку -  3 593 618 руб. 58 коп., продолжить   начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт.,  переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску 146 064 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 21.06.2023 № 368 в составе суммы 165 662 руб. государственную пошлину  в размере 25 598 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов