ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18622/2017

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-18622/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 265 833,09 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере  265 833,09 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 (с учетом определения от 25.10.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать Банку во включении реестр ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции в определении от  15.10.2018 года основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что в ущерб кредиторам, включенным в реестр и в нарушении требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом дана не надлежащая правовая оценка законности и обоснованности периода и размера требования кредитора АО «Тойота Банк». Суд необоснованно и без надлежащей проверки включил в требование как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Toyota RAV4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, дату 18.06.2018 года, тем самым не уменьшил размер основного долга, неустойки и пени без учета введения 18.06.2018 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Отсутствие доказательств нахождения переданного в залог движимого имущества во владении должника препятствует установлению в реестре требований кредиторов обеспеченных им требований как залоговых. Поскольку иного залогового обеспечения обязательств по договору потребительского кредита  от 25.06.2014 года не предоставлялось, то в удовлетворении заявления в части установления залоговых требований по указанному договору по мнению заявителя надлежало отказать полностью.  Кредитором не представлены доказательства наличия залогового имущества на дату обращения с заявлением в суд. Отсутствовали акты проверки предмета залога. Считаем, что ответ УМВД России по Ярославской области от 29.08.2018 № 15/6583, о собственнике транспортного средства Toyota RAV4, 2014 г.в., VIN 

<

***> не мог быть расценен судом в качестве достаточного доказательства наличия предмета залога носил информационный характер. Кроме того по информации размещенной на официальном сайте ГБДЦ https://ni6m.p(b/check/auto#

<

***> в разделе проверка автомобиля в отношении транспортного средства Toyota RAV4, 2014 г.в., VIN 

<

***> имеются иные ограничения данные ограничения могут быть связаны с переходом права собственности на предмет залога другим лицам. Судом данные обстоятельства не учтены.

АО «Тойота Банк» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удостоверении жалобы; указывает, что  автомобиль (предмет залога) с даты его приобретения (покупки) должником и по настоящее время никогда не передавался во владение или пользование АО «Тойота Банк»; представлены сведения об исполнительных производствах по делу об административных правонарушениях в подтверждение факта эксплуатации автомобиля. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От Банка поступили письменные возражения, содержащие ходатайство: об истребовании дополнительных доказательств; об обязании должника передать заложенное имущество финансовому управляющему; об обязании финансового управляющего объявить автомобиль  в розыск.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением; письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № TU-14/103239, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 878 500 руб. под 15,30 % годовых, сроком до 25.06.2019 для приобретения автомобиля Toyota RAV4, 2014 г.в., VIN 

<

***>; обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в заявлении - оферте № TU-14/103239 от 25.06.2014 и общих условиях договоров, является: залог автомобиля Toyota RAV4, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с платёжным поручением от 25.06.2014 № 122000148 ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 878 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 принято к производству заявление ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору от 25.06.2014 № TU-14/103239,  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов как обеспеченной имуществом должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств гибели или утраты предмета залога в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, право залогодержателя по договору от 25.06.2014 № TU-14/103239е не может быть признано утратившим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в процедуре банкротства, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии достаточных к тому оснований в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены соответствующие изменения относительно спорного имущества.

Возражения заявителя относительно периода образования задолженности судом не принимаются ввиду наличия определения от 25.10.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-18622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов