АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-866/2024

город Саранск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республики Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республики Мордовия,                  г. Саранск)

о взыскании  задолженности в сумме 54450 рублей, пени в сумме 74558 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №ЮС-Д/5 от 13.05.2024, срок действия три года, диплом рег.№139648 от 10.07.2012,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО "ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  задолженности по договору  №41 о централизованной охране от 16.06.2021 в сумме 54450 рублей, пени в сумме 74558 рублей 25 копеек за период с 13.02.2023 по 26.12.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что имеется письмо от 05.09.2023 с просьбой о расторжении договора по предоставлению услуг сигнализации по адресу: 

<

...> 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, явку представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор о централизованной охране №41 от 16.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество Заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, к задержанию лиц  совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность Заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а Заказчик  обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги. 

Сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, и указывается в перечне к договору (пункт 5.1. договора).

Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет Исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

При неуплате Заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом Заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя за один месяц. Исполнитель должен уведомить заказчика о расторжении договора за 15 календарных дней (пункт 10.3 договора).  

Во исполнение условий договора в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 54450 рублей, что подтверждается актами №2272 от 31.01.2023 на сумму 32400 рублей, №2273 от 31.01.2023 на сумму 2700 рублей, №2274 от 28.02.2023 на сумму 2700 рублей, №2275 от 31.03.2023 на сумму 2700 рублей, №2276 от 30.04.2023 на сумму 2700 рублей, №2277 от 31.05.2023 на сумму 2700 рублей, №2278 от 30.06.2023 на сумму 2700 рублей, №2279 от 31.07.2023 на сумму 2700 рублей, №2886 от 31.08.2023 на сумму 2700 рублей, 2887 от 30.09.2023 на сумму 450 рублей, оплата которых, согласно расчету истца на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не произведена.

Акты оказанных услуг истцом направлены на подписание в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения.

В претензии от 26.12.2023 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору №41 от 16.06.2021, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пунктах 1.1 договоров, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами.

Довод ответчика о незаконном начислении задолженности в связи с заявлением о расторжении договора, является несостоятельным, поскольку расчет истца произведен по день подачи ответчиком заявления с просьбой о расторжении договора.

Сумма долга за оказанные услуги составила 54450 рублей (32400+2700+2700+2700+2700+2700+2700+2700+2700+450).

На день принятия решения ответчик обязательства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 54450 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54450 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 13.02.2023 по 26.12.2023 в размере 74558 рублей 25 копеек. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчёт пени составлен с правильным определением периода просрочки и процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Пени в сумме 74558 рублей 25 копеек (51354+4279,50+3901,50+3510+3105+2659,50+2281,50+1863+1431+173,25) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 75000 рублей.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, дополнительное соглашение №1/22 от 01.01.2022 к договору, техническое задание №46 от 06.10.2023, протокол согласования стоимости работ №48 от 21.12.2023 на сумму 75000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №43 от 21.12.2023 на сумму 75000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 21.12.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и участия в судебном заседании и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП "ЭлитРезерв". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4870 рублей (платежное поручение №45 от 01.02.2024) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республики Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 54450 рублей, пени в сумме 74558 рублей 25 копеек, всего – 129008 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4870 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова