Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)по делу № А46-13580/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Строймастер», «СтройМонтаж», ТК «ЭТП», СЦ «ЭТП», «Арлико».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО2.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал ФИО19

Алексей Владимирович и его представитель ФИО20 по доверенностиот 03.02.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее - компания, должник), производствопо которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22 обратились в Арбитражный суд Омской областис заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 (далее также – ответчик), ФИО23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участиюв обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 отказанов удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 отменено в части.Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов о наличии у ФИО19 статуса контролирующего должника лица, позволившего ему извлечь существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской областиот 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочное толкование разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По утверждению кассатора, ФИО19, преследуя извлечение скрытой выгоды, умышленно вышел из состава участников должника для создания видимости своей непричастности к планируемому выводу денежных средств из имущественной сферы должника. После юридически оформленного выхода из состава участниковна аффилированные к ФИО19 общества, ликвидированные в настоящий момент,с расчётного счёта должника перечислены значительные суммы денежных средств, целевое расходование которых не подтверждено. Ответчик не раскрыл мотивы продажи доли в обществе по цене, не отвечающей рыночным условиям, в то времякак должник осуществлял деятельность по строительству жилых домов.

Податель жалобы полагает, что поведение ФИО19 способствовало возникновению кризисной ситуации, поскольку лица, контролирующие должника,не планировали завершать строительные проекты, совершали операции с целью сокрытия активов. В ситуации, свидетельствующей о контроле над компанией, судам следовало подробно проанализировать отношения ответчика с ФИО23, который мог получить обогащение не только в своих интересах. 

Кредитор считает, что по внешним признакам и наличию большого количества имущества, ФИО19 неправомерно обогатился за счёт должника, осуществлялнад ним контроль и принимал ключевые управленческие решения, однако суды не дали оценки приведённым доводам, неправильно распределили бремя доказыванияпри рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании кассатор поддержал кассационную жалобу.

ФИО19 и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестр юридических лиц ФИО19 являлся участником должника в период с 13.04.2011по 18.11.2014, общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» (далее – общество ИСК «ДСО») с 20.11.2013 по 11.11.2016.

Генеральным директором должника (с 28.08.2007 по 01.08.2013) и участником(с 13.04.2011 по 18.11.2014) являлся ФИО23, который также занимал должность директора и являлся участником (с 17.07.2012 по 11.11.2016) обществаИСК «ДСО».

Компания осуществляла застройку многоквартирных домов № 1, 2 по улице Перелета в городе Омске, которые впоследствии включены в Единый реестр проблемных объектов.

Начиная с ноября 2014 года, после получения разрешения на строительство, должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным закономот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Компания не выполнила принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки.

Полагая, что совокупность согласующихся между собой доказательств указываетна то, что ФИО19 является лицом фактически контролирующим должника, вывелдля собственного обогащения активы компании на подконтрольные структуры,что привело к невозможности осуществления ею хозяйственной деятельностии погашению задолженности перед кредитором, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве, участники долевого строительства обратилисьв арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, повторно отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия основанийдля признания его лицом, контролирующим должника, поскольку после сложения формально-юридических полномочий он не осуществлял контрольных функцийи не извлёк личной выгоды из своего положения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

При новом рассмотрении весь спор фактически свёлся к вопросу о наличии (отсутствии) у ФИО19 статуса контролирующего должника лица, исходяиз презумпции, закреплённой в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение собственных активов, а также то, что долговая нагрузка должника возникла не по причине совершения под его влиянием действий, приведших к несправедливому перераспределению доходов (неправомерному выводу активов) в свою пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53,под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которыебыли необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).

В свою очередь, конечный (теневой) бенефициар, не заинтересованный в раскрытии своего контролирующего статуса, маскирует наличие возможности оказания влияния, чтобы в случае получения неоправданной выгоды попытаться избежать ответственности.

Указанное, тем не менее, позволяет игнорировать юридическую форму и вместо этого сосредоточиться на фактическом содержании правоотношений.

Так, о наличии бенефициарного интереса могут свидетельствовать косвенные признаки, такие как синхронность действий между компанией и предполагаемым выгодоприобретателем, противоречие совершаемых действий экономическим интересам должника, а также невозможность объяснить поведение подконтрольных лиц ничем, кроме подчинённости.

Признавая несостоятельными доводы кредиторов о наличии у ФИО19 статуса бенефициарного владельца должника после прекращения юридических связей,суды исходили из того, что выход ответчика из строительного бизнеса осенью 2014 года обусловлен корпоративным конфликтом с деловым партнёром ФИО27

В период своего участия в компании, а также после продажи доли, ФИО19 не получал дивидендов, решения о распределении чистой прибыли между участникамине принимались.

Доводы кредитора о приобретении ФИО19 в личную собственность объектов недвижимости за счёт выведенных из должника активов не нашли своего документального подтверждения, равно как и не представлено доказательств, которыебы подтверждали суждения о выдаче ответчиком властных распоряжений исполнительному органу должника действовать исключительного в его интересах.

Напротив, судами установлено, что на момент выхода из состава участников компании основным источником доходов ФИО19 являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждено первичными документами.

Настаивая на том, что денежные средства по договорам подряда перечислялись должником в пользу общества «ИСК «ДСО» в отсутствии на то правовых оснований, возражающие лица не раскрыли перед судом предполагаемое лицо, которое участвовалов строительстве домов и имело возможность выполнить подрядные работы в достаточно большом объёме.

При этом в рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 14.09.2022 № 52, согласно которому сумма привлечённых компанией денежных средств от участников долевого строительства жилого дома № 1 по адресу: улица Перелета в период с 01.01.2014 по 31.12.2020 составила370 937 279,16 руб., в том числе: 250 727 002,23 руб. - оплачены в кассу,120 210 276,93 руб. зачислены на счета.

Процент готовности объектов строительства, их стоимость, затратына строительство по отношению к общему размеру полученных должником от участников строительства денежных средств не оспорены, а заявленные в указанной части доводы, главным образом, сводятся к подозрению в том, что ФИО19, действуя разумно,не мог отказаться от участия в доходном строительном бизнесе, разорвав с ним все экономические и юридические связи.

В свою очередь, обращает на себя внимание и то, что в ходе уголовного расследования допрошенные лица не указывали на осуществление ФИО19 контроля над деятельностью компании.

Минимально допустимые доказательства, которые прямо или косвенно могли свидетельствовать о наличии у ФИО19 статуса конечного бенефициара должника, скрывающего своё положение, не приобщены.

Доказательств совершения ответчиком действий, приведших к личному обогащению, которые явились необходимой причиной банкротства должника, материалы дела не содержат, кредиторами возражения со ссылками на источники не опровергнуты.

Ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего участника ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникакак выгодоприобретателя по сделкам основания для удовлетворения заявления в данной части у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального праване допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А46-13580/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов  

СудьиН.В. Лаптев

Н.А. Шарова