АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14155/2023

г. Архангельск

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) 

к ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель по исполнительному производству – Администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 (решение от 29.10.2021, паспорт), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 144290/23/29023-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), положений статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращения с заявлением в суд, указав, что изначально обращение с заявлением в суд было произведено в установленный срок, однако заявление было возвращено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2023 по делу № А05-13144/2023. Также представитель общества просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со сложным финансовым положением общества. 

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, против уменьшения размера исполнительского сбора не возражал.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05-122/2023 удовлетворено заявление Администрации: на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции на фасаде здания но адресу: 

<

...> в виде вывесок с текстом: «Elegant conte. Family collection. Одежда, колготки, чулки, белье купальники, леггинсы, джинсы, носки, гольфы»; «Торговая сеть «Орхидея»; «Сonte. Колготки, чулки, гольфы...»; «SiSi. Эталон стиля и женственности». Также в порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

В целях принудительного исполнения решения суда по заявлению Администрации Арбитражным судом Архангельской области 27.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041283785.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО2 06.06.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144290/23/29023-ИП, в котором должнику установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 12.10.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Согласно данному постановлению размер исполнительского сбора установлен в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.11.2023.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 144290/23/29023-ИП окончено, о чем вынесено постановление № 29023/23/1030335.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не располагало информацией о требовании администрации и вынесенном судом решении от 07.02.2023 по делу № А05-122/2023. О возбужденном исполнительном производстве обществу стало известно 16.10.2023. Требования исполнительного документа были исполнены 01.11.2023.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Третье лицо представило письменное мнение, в котором просит в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным отказать ввиду отсутствия оснований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в заседании лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 была получена обществом 01.11.2023. Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления от 12.10.2023 недействительным 08.11.2023, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока на судебное обжалование. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2023 по делу № А05-13144/2023 заявление общества было оставлено без движения. 

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом 30.11.2023 были представлены в Арбитражный суд Архангельской области заявление и поименованные в приложении документы. Поскольку заявителем при подаче документов 30.11.2023 не был указан номер дела  А05-13144/2023, заявление общества было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Архангельской области как новое заявление с присвоением делу номера А05-14155/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 по делу № А05-13144/2023 заявление общества было возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, первоначальное обращение с заявлением в суд 08.11.2023, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичного или полного исполнения требования исполнительного документа, имевшего место после истечения срока для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), статьей 24 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем представлены список № 1542 внутренних почтовых отправлений и скриншот базы данных АИС ФССП России, в которых отражены полное наименование должника, номер и дата постановления о возбуждении исполнительного производства, адрес должника, почтовый идентификатор заказного письма. 

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в установленном законом порядке, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка заказного письма, тогда как обществом не были приняты меры для его получения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции, направленной в адрес общества, вызвано исключительными, не зависящими от общества обстоятельствами.

Факт неполучения обществом почтового отправления и его возврат за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства и направления соответствующего постановления в адрес должника, а также о невозможности осуществления дальнейших исполнительских действий и невозможности взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил. С заявлением в рамках дела № А05-122/2023 за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа его исполнения заявитель не обращался. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 руб., т.е. в размере, установленном частью  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель не сослался на предусмотренные гражданским законодательством основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, поэтому суд не усматривает таких оснований.

Ввиду изложенного, требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.10.2023 удовлетворению не подлежит.

В то же время суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В данной ситуации суд учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отсутствие доказательств намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа  в срок, установленный для его добровольного исполнения. Требования исполнительного документа были исполнены должником после того, как ему стало известно о наличии исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также учитывает сложное финансовое положение должника, наличие у общества статуса микропредприятия.

При этом, судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом имущественного положения заявителя, обстоятельств и характера совершенного нарушения, степени вины заявителя, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 144290/23/29023-ИП, т.е. до 37 500 руб. Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Из положений абзаца 3 пункта 74 Постановления № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 197-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12.10.2023 № 29023/23/957165 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 144290/23/29023-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН 

<

***>) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12.10.2023 № 29023/23/957165, вынесенным в рамках исполнительного производства № 144290/23/29023-ИП, на ¼ до суммы 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова