АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7274/2018

г. Нижний Новгород 07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения 04.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-119) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 161, 

от соответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 01/1467, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кстовская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ждановская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО4» (потребитель) и к субсидиарному должнику – к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – администрация Кстовского района) о взыскании 426 906 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию; 5664 рублей 72 копеек законной неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 02.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018. После перерыва спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 426 906 рублей 59 копеек задолженности. Заявление подписано ФИО5, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 24.10.2017 № 161.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке пункта 4 части 1                               статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, а при недостаточности средств с соответчика 24 508 рублей 32 копейки законной неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 24.04.2018. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

Администрация Кстовского района представила отзыв. Считает, что при начислении неустойки по муниципальному контракту необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».                    В отзыве ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением и финансируется из муниципального бюджета с выделением лимитов бюджетных обязательств, а администрация Кстовского района находится в тяжелом финансовом положении. А также заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 07.04.2017 № НФ-52-Г-1864, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2017 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 № 7Q02/ТЭ/43038.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 24 508 рублей 32 копейки законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 11.01.2018 по 24.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен                           (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 24 508 рублей 32 копейки законной неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 24.04.2018, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 8                 пункта 4.2 Положения об администрации Кстовского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 03.07.2012 № 374, суд установил, что муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имуществ Кстовского района, переданного учреждению на праве оперативного управления; а глава администрации района, осуществляющий ее руководство, - функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод администрации о том, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для неоплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы                  статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кстовская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 426 906 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания законной неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кстовская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 508 рублей 32 копейки законной неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 24.04.2018; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 9735 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 3021 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова