ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6073/2016

г. Саратов

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «АСКМ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2017, ФИО2, паспорт, представителя ООО «Спортивно- выставочный комплекс» ФИО4, действующей на основании доверенности № 28-11 от 28.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2017 ООО «АСКМ» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий ООО «АСКМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО МК "Кротон" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

24 октября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключённый ООО «АСКМ» и ООО МК «Кротон». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «АСКМ» к ООО «СВК» в размере 21 381 622,39 руб., одновременно обязав ООО МК «Кротон» возвратить ООО «АСКМ» документы, предусмотренные в пункте 2.1 договора цессии от 31.03.2016; восстановлено право требования ООО МК «Кротон» к ООО «АСКМ» в размере 16 531 622,39 руб. по договорам, предусмотренным в пункте 3.1 договора цессии от 31.03.2016. Взысканы с ООО МК «Кротон» в пользу ООО «АСКМ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

       ООО «СВК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Определением от 05.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СВК». 

Представители ООО МК «Кротон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «АСКМ», ООО МК «Кротон» и ООО «СВК» заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «АСКМ» в счёт погашения задолженности перед ООО МК «Кротон» в размере 16 531 622,39 руб. уступило последнему свои права требования к третьему лицу (ООО «СВК») в размере 21 381 622,39 руб. Уступленное должником право возникло из Договора генерального подряда № ГП - 1 - 2014 от 09.01.2014; Договора генерального подряда № ГП - 2 - 2014 от 10.04.2014; Договора генерального подряда № ГП - 2 - 2015 от 01.10.2015; Договора генерального подряда № ГП - 3 - 2013 от 01.06.2013; Договора аренды транспортного средства от 11.01.2015; Договора поставки от 01.10.2014; Договора поставки от 09.01.2013; Договора поставки от 09.01.2012, заключённых ООО «АСКМ» и ООО «СВК». 

Уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, переданы должником ответчику в счёт погашения задолженности ООО «АСКМ» перед ООО МК «Кротон»по следующим договорам: Договору аренды Газель № 419 от 01.01.2015; Договору аренды Лексус от 01.01.2015; Договору аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договору аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договору аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договору аренды автокрана (КС-55713-1в) от 29.01.2016; Договору аренды башенного крана (КБ 403) от 30.05.2014; Договору аренды экскаватор погрузчик (John Deer 325J) от 29.01.2016; Договору по оказанию услуг экскаватора 01.01.2015; Договору подряда № СП-1/2015 от 12.01.2015; Договору поставки от 12.10.2015. 

За уступаемые права (требования) на остальную часть задолженности в размере 4 850 000 руб. ООО МК «Кротон» обязалось произвести расчёты с ООО «АСКМ» по правилам заёмных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В своём заявлении конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания недействительной оспариваемой сделки ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Настоящее дело о банкротстве ООО «АСКМ» возбуждено арбитражным судом 13.07.2016. 

Договор цессии от 31.03.2016 заключён за 3 месяца и 13 дней до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка не содержит в себе признаков, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является обеспечительной. Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Договор цессии от 31.03.2016 является сделкой, направленной на исполнение обязательств ООО «АСКМ» перед ООО МК «Кротон», вытекающих из Договора аренды Газель № 419 от 01.01.2015; Договора аренды Лексус от 01.01.2015; Договора аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договора аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договора аренды ВАЗ от 01.01.2015; Договора аренды автокрана от 29.01.2016; Договора аренды башенного крана (КБ 403) от 30.05.2014; Договора аренды экскаватор погрузчик (John Deer 325J) от 29.01.2016; Договора по оказанию услуг экскаватора 01.01.2015; Договора подряда № СП-1/2015 от 12.01.2015; Договора поставки от 12.10.2015. 

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в предмет настоящего обособленного спора входит доказывание того, что 1) договор цессии от 31.03.2016 является сделкой, приведшей к оказанию ООО МК «Кротон» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, 2) что на момент уступки права требования ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

На момент совершения оспариваемой сделки общая сумма краткосрочной задолженности ООО «АСКМ» перед кредиторами согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2016 составляла 74 731 000 руб., что подтверждается представленными бухгалтерскими документами и расшифровкой краткосрочных обязательств ООО «АСКМ» по состоянию на 31.03.2016. 

Часть этих требований не исполнена до настоящего времени, что подтверждается определениями Арбитражного суда Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов: от 26.08.2016, 13.10.2016, 25.10.2016 о включении требований ФНС России на сумму 25 883 109,12 руб.; от 19.10.2016 о включении требований ООО «АСТЭК» на сумму 3 134 620,52 руб.; от 10.10.2016 о включении требований ИП ФИО5 на сумму 3 297 156,25 руб.; от 10.10.2016 о включении требований ООО «АСТЭК ТБГ» на сумму 2 098 595,19 руб.; от 23.11.2016 о включении требований ООО «ЭЛКО» на сумму 299 123 руб.; от 12.04.2017 о включении требований ООО «Лиманское ПМК» на сумму 464 518,70 руб.; от 17.10.2016 о включении требований ООО «ДСУ № 3» на сумму 502 851,31 руб.; от 01.06.2017 о включении требований ООО ГК «Базис- групп» на сумму 699 663 руб.; от 01.06.2017 о включении требований ООО «СМА» на сумму 386 932,92 руб. 

Согласно бухгалтерским данным ООО «АСКМ» общий размер денежных средств поступавших на расчётный счёт должника за период 4 кв. 2015г. – 1 кв. 2016г. ограничивался средствами в диапазоне от 46 734 915 руб. в 4 кв. 2015г. до 6 134 руб. в 1 кв. 2016г., в то время как кредиторская задолженность была на значительно большем уровне в пределах от 54 329 000 руб. -41 047 000 руб. соответственно. Эти данные свидетельствуют, что должник в момент заключения договора цессии 31.03.2016 не мог покрыть все краткосрочные обязательства, что указывает на неплатёжеспособность предприятия. 

По истечении 2,5 месяцев после совершения оспариваемой сделки должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. 

В отсутствие договора цессии от 31.03.2016 требования ООО МК «Кротон" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и должны были удовлетворяться в составе этой очереди исходя из принципа пропорциональности наряду с вышеуказанными требованиями иных кредиторов. 

В результате исполнения договора цессии от 31.03.2016 ООО МК «Кротон» получило исполнение от должника в нарушение данного порядка, то есть в полном объёме вне зависимости от соотношения с требованиями иных кредиторов, а также ранее иных кредиторов третьей очереди. 

В настоящее время, по пояснениям конкурсного управляющего, конкурсная масса должника оценена примерно в 3 млн.руб., тогда как объём денежных обязательств ООО «АСКМ», подлежащих удовлетворению в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, составляет примерно 42 млн.руб. То есть имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оказания ООО МК «Кротон» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения договора цессии от 31.03.2016, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, приказов о вступлении в должность и сложении полномочий, единоличным исполнительным органом и ООО «АСКМ», и ООО МК «Кротон» являлось одно и то же лицо – ФИО6. Кроме того, ФИО6 являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО «АСКМ» (с долей участия в размере 50%). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является его аффилированным лицом. 

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1). 

Стороны имели реальную возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, то есть являлись в отношении друг друга аффилированными лицами. Исполнение одним и тем же физическим лицом функций единоличного исполнительного органа в обеих организациях свидетельствует о том, что ООО МК «Кротон» было известно о неблагоприятном имущественном состоянии ООО «АСКМ», то есть о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Таким образом, исходя из даты совершения оспариваемой сделки, для признания её недействительной по мотивам предпочтительности достаточно наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, обязанность ООО «АСКМ» по уплате задолженности ООО МК «Кротон» в размере 16 531 622,39 руб. возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о её погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом названных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о получении ООО МК «Кротон» предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 16 531 622,39 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о совершении уступки прав в ходе обычной хозяйственной деятельности должника или в размере, не превышающем один процент балансовой стоимости активов должника, ответчиком арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключённый ООО "АСКМ" и ООО МК "Кротон", является недействительной сделкой. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая факт признания оспариваемого договора цессии недействительным, принадлежность ответчику спорного права требования, в порядке применения последствий недействительности сделки право требования ООО «АСКМ» к ООО «СВК» в размере 21 381 622,39 руб. подлежит восстановлению за ООО «АСКМ» с возложением на ООО МК «Кротон» обязанности возвратить ООО «АСКМ» документы, предусмотренные в пункте 2.1 договора цессии от 31.03.2016. 

Равным образом подлежит восстановлению право требования ООО МК «Кротон» к ООО «АСКМ» в размере 16 531 622,39 руб. по договорам, предусмотренным в пункте 3.1 договора цессии от 31.03.2016, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Возражения ответчика о пропуске должником срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 в отношении ООО «АСКМ» введено наблюдение. Этим же судебным актом ФИО2 утверждён временным управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2017 ООО «АСКМ» признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника. 

С учётом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента приобретения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, то есть с 17.02.2017, в том числе полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления об оспаривании сделки ООО «АСКМ» уплатило госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 77 от 20.09.2017. Удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего является основанием для взыскания с ООО МК «Кротон» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО «АСКМ», как стороны, выигравшей в настоящем обособленном споре.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу № А06-6073/2016 отменить. 

         Заявление конкурсного управляющего ООО «АСКМ» удовлетворить.

          Признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный ООО «АСКМ» и ООО МК «Кротон» и ООО «ВСК».

         Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «АСКМ» к ООО «СВК» в размере 21 381 622,39 руб., одновременно обязав ООО МК «Кротон» возвратить ООО «АСКМ» документы, предусмотренные в пункте 2.1 договора цессии от 31.03.2016;

Восстановить право требования ООО МК «Кротон» к ООО «АСКМ» в размере 16 531 622,39 руб. по договорам, предусмотренным в пункте 3.1 договора цессии от 31.03.2016.

          Взыскать с ООО МК «Кротон» в пользу ООО «АСКМ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров