АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3988/2018

г. Чебоксары

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аванпром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429400, Урмарский район, пгт. Урмары, Чувашская Республика, ул. Кирова, д. 35, строение 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Коммунальная Слобода, д. 19, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

о расторжении договора, о взыскании 18 125 299 руб. 79 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее – ООО "Аванпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее – ООО "Центр детского тенниса", ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015, о взыскании 13 943 582 руб. 96 коп., в том числе 11802987 руб. 01 коп. долга, 2140595 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по момент написания иска и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого является купля-продажа будущей недвижимой вещи – нежилого помещения общей площадью 500 кв.м, расположенного на третьем этаже в центральной части здания Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 3 и 6 договора нежилое помещение подлежало строительству и вводу в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года с регистрацией права собственности за продавцом и последующей передачей (в течение 10 дней) этого помещения покупателю с оформлением соответствующих документов. Указанные обязанности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", ФИО2, временный управляющий ООО "Аванпром" ФИО5.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2018 расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса"; с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" взыскано 11 802 987 руб. 01 коп. долга, 2 140 595 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 16.04.2018 и далее по день погашения долга; с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" взыскано 92 718 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018 по делу №А79-3899/2018 по новым обстоятельствам, решение от 16.10.2018 по делу №А79-3899/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 20.09.2022 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

В настоящем заседании представитель ответчика иск не признал, не возражал против расторжения договора, пояснил, что у сторон отсутствует заинтересованность.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2015 ООО "Центр детского тенниса", именуемое продавцом,  и ООО "Аванпром", именуемое покупателем, заключили договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 кв.м, расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта – Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались заключить его в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию при наступлении в совокупности двух обстоятельств: вводы в эксплуатацию и прекращения залога объекта на основании договора ипотеки № 12/8613/0436/41353/14301 от 14.01.2014. 

Ориентировочный срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию  установлен в  1 квартале 2015 года (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что обязательство по заключению основного договора  должно быть исполнено в течение 10 дней со дня уведомления покупателя о получении свидетельства о регистрации права  собственности и прекращении залога объекта недвижимости. Тем же пунктом установлен 5-дневный срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. При этом основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15 апреля 2015 года.

Стоимость помещения определена в пункте 4 договора в сумме 11 802 987 руб. 01 коп. и подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме 1 050 976 руб. 04 коп. по договору займа  от 18.11.2013 и долг в сумме 10 752 010 руб., право требования которого приобретено покупателем по договору цессии  от 30.09.2014. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение наличия встречных требований на момент зачета истец представил заключенный сторонами договор займа от 18.11.2013, платежное поручение № 10 от 19.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.,  а также договор № 02/09 от 30.09.2014, по которому им у ФИО2 приобретено право требования суммы займа и процентов, основанное на договоре займа с ФИО2 от 15.09.2014 и на договорах займа с ООО "Промресурс" от 27.05.2014, от 04.07.2014, от 09.12.2013, от 22.01.2014, от 27.02.2014, право требования по которым в свою очередь было приобретено ФИО2 у ООО "Промресурс" по договору уступки  № 01/09 от 30.09.2014.

По договору займа от 18.11.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 19.11.2013. Пунктом 1.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 9% в год, что составит 90 000 руб. за каждый год пользования займом. Доказательств возврата займа суду не представлено.

На основании договора уступки права требования № 01/09 от 30.09.2014 ООО "Промресурс" передало ФИО2 право требования по договору займа от 27.05.2014 на сумму 105 000 руб., процентов по нему на сумму 2 874 руб. 80 коп., по договору займа от 04.07.2014 на сумму 7 000 000 руб. и процентов по нему на сумму 114 109 руб. 59 коп., по договору займа от 09.12.2013 на сумму 25 000 руб., проценты по договору займа от 22.01.2014  на сумму 3 241 руб. 10 коп., проценты по договору займа от 27.02.2014 на сумму 1 785 руб. 48 коп., итого на сумму 7 252 010 руб. 97 коп.

По договору займа от 27.05.2014 со сроком действия до 27.11.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 145 000 руб. займа платежным поручением № 293 от 27.05.2014.  Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 845 руб. 83 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа  от 04.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 7 000 000 руб. платежным поручением № 350 от 08.07.2014.  Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 40 833 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа  от 09.12.2013 со сроком действия до 09.06.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 25 000 руб. платежным поручением № 365 от 09.12.2013. 

По договору займа  от 22.01.2014 со сроком действия до 22.04.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 100 000 руб. платежным поручением №  41 от 22.01.2014.  Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 583 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа  от 27.02.2014 со сроком действия до 27.07.2014  ООО "Промресурс" перечислило ответчику 70 000 руб. платежным поручением № 111 от 27.02.2014.  Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 408 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

Расчет за уступленное ООО "Промресурс" право по условиям договора уступки № 01/09 от 30.09.2014 произведен ФИО2  путем зачета  встречного требования по договору процентного займа от 04.06.2014.

По данному договору ФИО2 уплатил ООО "Промресурс" 8 000 000 руб. 04.06.2014, о чем в материалы дела представлено извещение Сбербанка России (т. 1., л.д. 118).

В пункте 8 договора от 09.02.2015 стороны подтвердили осведомленность о том, что объект, в котором предполагается расположение приобретаемого помещения, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80%, обременен залогом.

Указывая на неисполнение обязательств по строительству объекта в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 11.04.2016 и возврате денежных средств. Указанное предложение, полученное ответчиком 14.04.2016, оставлено без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем" (далее – постановление Пленума № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, предусмотрена полная оплата объекта, который ответчик обязался передать в собственность истца, договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи.

Несмотря на то, что подлежащая уплате покупателем сумма обозначена в договоре как задаток, суд приходит к выводу, что фактически она представляет собой предварительную оплату будущего помещения.

В силу пунктов 1-2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

До 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал пункт 4, предусматривающий возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Применительно к ранее действовавшей редакции данной нормы в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09  указывалось, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, но предварительный договор не содержит подобных обязательств. Поэтому невозможно обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору.

Оценивая правовую природу  денежных средств, причитавшихся к уплате покупателем по договору от 09.02.2015, как аванса, суд принимает во внимание, что его сумма соответствует полной стоимости нежилого помещения; в качестве последствия неисполнения обязательства в пункте 7.1 указано, что при уклонении продавца (ответчика) от исполнения обязательств по договору покупатель имеет право требовать возврата уплаченных средств. Такое последствие не соответствует последствиям неисполнения обязательств стороной, получившей задаток, которые согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в обязанности возвратить задаток в двойном размере.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме 1 050 976 руб. 04 коп. по договору займа  от 18.11.2013 и долг в сумме 10 752 010 руб., право требования которого приобретено покупателем по договору цессии  от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2018 по делу № А79-7500/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30.04.2014 №02/09 и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 30.04.2014 №02/09, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром"; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в размере 10 752 010 руб. 97 коп.

Поскольку при принятии решения от 16.10.2018 по настоящему делу суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" требование к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в размере 10 752 010 руб. 97 коп. получило от ФИО2 по договору уступки права требований (цессии) от 30.04.2014 №02/09, который определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018 признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время доказательств оплаты истцом договора на указанную сумму.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие долга ООО "Центр детского тенниса" перед ООО "Аванпром" в сумме 1 050 976 руб. 04 коп. 

Согласно  пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательство по передаче объекта ответчиком не исполнено, требование истца о расторжении договора ответчиком по существу не оспаривается, суд признает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 050 976 руб. 04 коп. подлежит возврату покупателю.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.04.2016 по 16.04.2018 и далее по день фактического погашения долга. Таким образом, цена иска в части процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ подлежит определению по состоянию на 10.10.2022 при заявленной к взысканию сумме долга 11 802 987 руб. 01 коп. за период 01.04.2016 по 10.10.2022 в размере 5 951 407 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание недоказанность оплаты истцом по договору суммы 10 752 010 руб. 97 коп., основания для взыскания указанной суммы в связи с расторжением договора отсутствуют, в связи с чем начисление процентов необходимо производить на сумму долга в размере 1 050 976 руб. 04 коп., оплата которой истцом документально подтверждена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Данный мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты взысканию не подлежат.

Сумма процентов за период с 01.04.2016 по 10.10.2022 за исключением периодов моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 562 959 руб. 16 коп. (за период с 01.04.2016 по 05.04.2020 – 339 402 руб. 18 коп., с 08.01.2021 по 31.03.2022 – 92 550 руб. 68 коп., с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 2 159 руб. 54 коп.) Проценты подлежат взысканию по день погашения долга.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" 1 050 976 (Один миллион пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп. долга, 562 959 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп. за период с 01.04.2016 по 10.10.2022 далее взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 11.10.2022 по день погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" 113 626 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" 16 118 (Шестнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова