﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5670/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                               Полосин А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-5670/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (г. Омск, ОГРНИП 305550101100010) о взыскании 61 908 руб.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере 61 908 руб. за период с 01.09.2014 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.10.2017, необоснованное удовлетворение судами требований в этой части; полагает, что способ формирования фонда капитального ремонта МКД изменен путем формирования фонда на счете регионального оператора вместо фонда МКД; лицом, уполномоченным вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД, является истец, следовательно, право требования по уплате взносов на капитальный ремонт перешло от первоначального кредитора (уполномоченных лиц) к истцу, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты, когда первоначальные обладатели права требования узнали или должны были узнать о нарушении своего права, то есть с 20.10.2014, следовательно, срок исковой давности пропущен; считает, что суждение судов об общественной важности осуществляемой истцом деятельности не является основанием для неприменения положений об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения № 6П, площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 4.

По утверждению истца, ответчик свою обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 составила 61 908 руб. 

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан истцом на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД».

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 169, части 3 статьи 170, статьями 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из наличия обязанности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт; оснований для применения срока исковой давности не установил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее - Закон № 1568) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности в спорный период помещения, находящегося у него на праве собственности, не оспорил, доказательств оплаты задолженности, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), не представил, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по части требований судом округа отклоняется.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Судами установлено, что собственниками МКД принято решение о выборе способа формирования фонда МКД - на специальном счете.

Частью 3 статьи 172 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 9 Закона № 1568-03 предусмотрено, что владелец специального счета обязан ежеквартально в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий функции жилищного надзора, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт общего имущества со специального счета, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта общего имущества с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно статье 173 ЖК РФ в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50 % от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в МКД о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных ЖК РФ в связи с непогашением задолженности в установленный срок. Владелец специального счета, получивший такое уведомление, не позднее чем в течение пяти дней информирует собственников помещений в данном МКД, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном МКД в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Если в течение пяти месяцев с даты получения означенного уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления (часть 10 статьи 173 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы Администрацией города Омска 09.04.2020 издано постановление № 186-п, согласно которому для рассматриваемого МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный частью 10 статьи 173 ЖК РФ.

 Статьей 171 ЖК РФ предусмотрены разные порядки оплаты взносов в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта: на счете регионального оператора (часть 1) – на основании платежных документов, выставленных региональным оператором; на специальном счете (часть 2) – на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, установленных частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Соответственно, учитывая, что фонд стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта рассматриваемого МКД в апреле 2020 года в связи с принятием Администрацией города Омска постановления от 09.04.2020 № 186-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», ранее право получения оплаты и взыскания в судебном порядке у фонда отсутствовало, такое право получено фондом не в результате материального правопреемства, а путем принудительного изменения способа формирования фонда капитального ремонта после осуществления специальных административных процедур, предусмотренных жилищным законодательством (часть 10 статьи 173 ЖК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о сроке исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что владельцем счета являлся фонд, обязанность по ведению учета взносов в отношении каждого собственника лежит на фонде, таким образом о наличии задолженности фонду было известно, подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 9 Закона Омской области № 1568-ОЗ указано, что к функциям регионального оператора относится: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета). 

Перечисленные нормы не возлагают на фонд обязанность и не предоставляют права вести работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор.

Согласно статье 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета 

Функции же аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 9 Закона Омской области № 1568-ОЗ.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено аналогичных функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт применительно к специальным счетам, владельцем которых является региональный оператор.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что понятия «счет, счет регионального оператора» и «специальный счет» различны.

Оснований для расширительного толкования норм пункта 1 части 1 статьи 180, пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ и вменения обязанности региональному оператору по ведению работы по взысканию задолженности в отношении специального счета, владельцем которого он является, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии обязанности по оплате взносов, в кассационной жалобе ответчик не привел. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.Л. Полосин