Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6132/2023

29 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марта»

на решение от  06.10.2023

по делу № А73-12663/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (ОРГН 1072706000762, ИНН 

<

***>; 682643, Хабаровский край, Амурск город, Строителей проспект, 29)

о взыскании 26 095 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: акционерное общество «Инфис»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ответчик, ООО «Марта») о взыскании 26 095 руб. 52 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 16 от 28.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инфис» (далее – третье лицо, АО «Инфис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

06.10.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ООО «Марта» отсутствуют обязательства перед ООО «Жилфонд», в связи с чем, у Администрации нет правовых оснований требовать взыскания с ООО «Марта» в порядке регресса задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно установлен срок исчисления исковой давности, поскольку факт неисполнения ООО «Марта» обязательства по договору аренды по уплате жилищно-коммунальных платежей должен был быть известен истцу с момента и неисполнения и возникновения убытков, т.е. сразу после наступления срока уплаты этих платежей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.10.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.11.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Марта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 144,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося объектом муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск».

Срок аренды установлен с 28 апреля 2020 года до 28 апреля 2025 года.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2020.

В пункте 2.2.3. договора сторонами согласована обязанность арендатора вносить плату за содержание объекта, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные платежи и иные затраты по содержанию передаваемого в аренду объекта (включая амортизационные отчисления, техническое обслуживание) не включаются в арендную плату и возмещаются арендатором по отдельному договору (соглашению) с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно соглашению от 13.10.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 16 от 28.04.2020, договор аренды считается расторгнутым с 13.10.2020.

Арендатор обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.3 договора, не исполнил, в связи с чем образовался долг перед ООО УО «Жилфонд», осуществляющем управлением домом, в котором располагалось арендованное помещение в сумме 26 095 руб. 52 коп. за период с 28.04.2020 по 13.10.2020 согласно уточненному расчету.

На основании договора цессии № 1/23 от 19.01.2023, заключенного между ООО УО «Жилфонд» (цедент) и АО «Инфис» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с должника Администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 647 249 руб. 73 коп.

Также из материалов дела следует, что Администрацией на основании соглашения о рассрочке от 14.11.2022 № 212, заключенного с ООО УО «Жилфонд», за счет казны муниципального образования городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в рамках заключенного договора уступки требования (цессии) № 1/23 от 19.01.2023 на счет АО «Инфис» платежным поручением от 27.03.2023 № 456, перечислены денежные средства в сумме 647 249 руб. 73 коп. за содержание общего имущества нежилых помещениях МКД, в том числе за нежилое помещение, общей площадью 144,5 кв. м, расположенное по ул. Лесная, д. 2, за период с 28.04.2020 по 13.10.2020 в сумме 26 095 руб. 52 коп.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-21-2563, в которой ответчику предложено в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы за содержание общего имущества нежилых помещений МКД.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды нежилого помещения от 28/04/2020 № 16

Обязанность ответчика – арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 2.2.3 договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В период с 28.04.2020 по 13.10.2020  спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ответчика на условиях договора аренды, что заявителем жалобы не оспаривается, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанное не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство в порядке регресса.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ранее ответчиком помещение, подтверждается соглашением о рассрочке долга от 30.03.2022, договором цессии от 19.01.2023 № 1/23, актом приема-передачи от 19.01.2023, актом сверки по состоянию на 31.12.2022 и платёжным поручением от 27.03.2023 № 456.

Исходя из толкования предмета договора аренды и выявленного нарушения условий пункта 2.2.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации причинно-следственной связи между действиями ООО «Марта» и наступившими для Администрации последствиями.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию используемого им имущества в части своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 095 руб. является верным.

Размер убытков, причинённых истцу, заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения материалами дела. На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Денежные средства АО «Инфис» уплачены 27.03.2023, иск подан 04.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу № А73-12663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов