ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4414/2013

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу № А08-4414/2013 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными

 в рамках дела о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,      конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2016 ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.07.2016.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2017 конкурсный управляющий ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 06.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в удовлетворения требований по текущим обязательным платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закон о банкротстве, и причинении убытков кредиторам, в которой просила признать действия арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам незаконными; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» убытки в сумме 140 967, 27 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» взыскано 140 967,27 руб., составляющих сумму убытков, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а  также отзыв, в котором она  приводит свои  возражения на доводы жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. 

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В данном случае уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» убытки в сумме 140 967,27 руб., полагая действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и противоречащими нормам статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» осуществлялась арбитражным управляющим ФИО2 в период с 26.02.2014 по 13.07.2016. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использования денежных средств должника в реестр требований кредиторов ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 7 316 333,5 руб.

В   ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН»  балансовой стоимостью 22 988 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составляет 16 914 тыс. руб. 

На   основной и специальный счета должника от продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности поступило 7 555 061,35 руб. Расходы конкурсного производства составили 7 189 972, 78 руб.

К расходам, понесенным в ходе конкурсного производства ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» по состоянию на 26.04.2017 отнесены следующие:

- оплата услуг привлеченных специалистов для обеспечениядеятельности конкурсного управляющего – 649 763,16 руб. в том числе: ООО«Автор» – 406 277,60 руб.

- выплата заработной платы, пособий работникам, находящихся втрудовых отношениях с должником – 3   037 045,30руб.

- оплата за материалы по договорам – 1 478 573,39 руб.

-вознаграждение   конкурсного управляющего –  1 117 711,30руб.

- расходы конкурсного управляющего, почтовые, связь –363 504,02 руб.         -оплата за потребление электроэнергии – 107 727,0руб.

-уплата текущих налоговых   платежей –249 705,43руб.

-опубликование сведений – 126 096,39 руб.

-лизинговые платежи – 59 847,54 руб.

В соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В данном случае согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства им 31.03.2014 были закрыты счета №407028810700058102066, №40702881030005810205, открытые в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Основным счетом конкурсного производства до 13.12.2016 являлся счет №4070288108141600002013, открытый   ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж.

Как видно из материалов дела, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, выписки со счета №4070288108141600002013, на основной счет должника зачислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также осуществлялись выплаты кредиторам по текущим обязательствам.

Арбитражным судом первой инстанции проанализированы произведенные конкурсным управляющим ФИО2 выплаты в ходе конкурсного производства и установлено, что им с вышеуказанного счета должника произведена  оплата за материалы в общей сумме 1 478 573,39 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции верно отметил, что условием удовлетворения требований по коммунальным и эксплуатационным платежам в порядке третьей очереди является отнесение их к необходимым для осуществления деятельности должника в период проведения процедуры банкротства.

Между тем, доказательств отнесения произведенной конкурсным управляющим оплаты за материалы в общей сумме 1 478 573,39 руб. к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО2 документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в  суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонен как документально не подтвержденный довод арбитражного управляющего о том, что вышеуказанные платежи он относил к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди со ссылкой на исполнение договоров, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, а также как противоречащий пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» довод о том, что в случае не проведения оплаты за материалы должник получил бы обратный эффект в виде убытков и штрафных санкций за неисполнение условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда в части отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих отнесение приобретенных товарно-материальным ценностей к эксплуатационным платежам, несостоятелен и документально не подвержен.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы налоговой отчетности и установлен факт осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 об имеющейся у ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» текущей задолженности по обязательным платежам.

В частности, при наличии возникшей  в ходе конкурсного производства в период с января 2014 по декабрь 2014 текущей задолженности по обязательным платежам в общей сумме 140 967,27 руб., которая арбитражным управляющим ФИО2 не была погашена, в период наступления сроков по ее уплате арбитражным управляющим была проведена вышеуказанная оплата за материалы в общей сумме 1 478 573,39 руб.

Арбитражный управляющий должника ФИО2 знал о необходимости преимущественного перед другими платежами удовлетворения задолженности по обязательным платежам, имел возможность не нарушать очередность погашения задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве, однако допустил нарушение публичного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не произвел все необходимые действия по взысканию задолженности и о том, что уполномоченный орган был ознакомлен с отчетами арбитражного управляющего ФИО2 за период с 26.02.2014 г. по 24.06.2016, несостоятельны и не опровергают факт допущенных арбитражным управляющим нарушений очередности погашения текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности или неразумности опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с  частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поэтому в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление принято быть не может. Ссылка заявителя жалобы на подачу такого заявления в суд первой инстанции 13.10.2017 не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 очередности погашения текущих обязательств должника, пришел к правильному выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов ФНС России, не получившей своевременной удовлетворения требований.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» 140 967,27 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу № А08-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов