АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243245/24-76-2078

г. Москва

10 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СЕРВИСКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 190 949 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки в виде пени в размере 1 190 949 руб.

Определением суда от 14 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 14 января 2025 г. 

В установленные определением суда от 14 января 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

№ п/п

№ накладной

Фактический срок доставки 

Нормативный срок доставки

Провозная плата

(руб.)

Кол-во дней опоздания

Сумма пени (руб.)

1. 

ЭА200653

26.07.2024

20.07.2024

285 507   

6

102 783

2. 

ЭА202414

26.07.2024

21.07.2024

285 507   

5

85 652

3. 

ЭА203132

26.07.2024

21.07.2024

285 507   

5

85 652

4. 

ЭА234002

26.07.2024

21.07.2024

285 507   

5

85 652

5. 

ЭА234567

26.07.2024

21.07.2024

284 276   

5

85 283

6. 

ЭА236519

26.07.2024

21.07.2024

285 507   

5

85 652

7. 

ЭА244890

26.07.2024

23.07.2024

267 368   

3

48 126

8. 

ЭА287942

26.07.2024

23.07.2024

267 368   

3

48 126

9. 

ЭА301888

26.07.2024

23.07.2024

267 368   

3

48 126

10. 

ЭБ264646

26.07.2024

25.07.2024

138 149   

1

8 289

11. 

ЭБ264527

26.07.2024

25.07.2024

399 981   

1

23 999

12. 

ЭБ265682

26.07.2024

25.07.2024

666 155   

1

39 969

13. 

ЭБ278584

26.07.2024

25.07.2024

269 322   

1

16 159

14. 

ЭЭ809192

26.07.2024

25.06.2024

285 507   

31

142 754

15. 

ЭБ278852

26.07.2024

25.07.2024

138 149   

1

8 289

16. 

ЭЬ304988

31.07.2024

05.06.2024

285 507   

56

142 754

17. 

ЭБ451718

30.08.2024

13.08.2024

267 368   

17

133 684

ИТОГО к оплате неустойка (пени) 1 190 949 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, при этом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что: накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – 96 704,74 руб.; арифметическая ошибка, произведенная по причине округления суммы пени – 1,74 руб.

ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец соглашается с доводом ответчика по п. 1 Отзыва о недопустимости повторного взыскания неустойки в размере 96 704 руб. 74 коп., взысканных ранее по решению суда (дело А73-18038/2024 решение от 10.01.2025г.) и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации отказывается от требований в указанной части (Накладные №№ ЭБ264646, ЭБ264527, ЭБ265682, ЭБ278584, ЭБ278852).

Истец соглашается с возражениями Ответчика о неверном расчете пени в размере 1,74 руб. ввиду наличия арифметической ошибки посредством округления размера спорной платы и, в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от требований в указанной части.  

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов , расчет пени сформирован исходя из 6 % за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, с чрезмерно высоким процентом неустойки и со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.- пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

Федеральным Законом № 266-ФЗ от 02.08.2019 размер законной неустойки уменьшен законодателем с 9% до 6% за каждый день просрочки, а максимальная сумма снижена со 100% размера провозной платы до 50%.

Со вступлением в силу Федерального Закона №266-ФЗ от 02.08.2019, размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, приведен к единому стандарту в разрезе аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Таким образом, законодатель изменил норму права, устанавливающую размер ответственности перевозчика, тем самым обеспечив баланс интересов сторон в перевозочном процессе, поскольку размер ответственности железнодорожного перевозчика за просрочку доставки грузов согласно законодательству государств — участников Евразийского экономического союза также составляют 5-6 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки и ограничен максимальным пределом в 50 процентов провозной платы.

На перевозчиков других видов транспорта максимальный размер штрафных санкций за просрочку поставки грузов также ограничивается 50 процентами провозной платы.

Федеральный закон направлен на выравнивание ответственности перевозчика железнодорожным транспортом за нарушение сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров с перевозчиками других видов транспорта и перевозчиками железнодорожным транспортом государств - участников Евразийского экономического союза.

С этой целью Федеральным законом устанавливается ответственность за вышеуказанные нарушения в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Принятие Федерального закона позволило выровнять ответственность перевозчиков за просрочку доставки грузов, что обеспечило равные конкурентные условия на рынке грузовых перевозок».

Таким образом, в условиях объективной реальности применение норм ст. 333 ГК Российской Федерации в рассматриваемом аспекте приведет к значительному ухудшению положения грузоотправителей и грузополучателей в отношениях с монопольным перевозчиком, нивелируя экономический эффект от возможности взыскания неустойки, установленной Федеральным Законом.

Более того, принимая во внимание значительность расстояний между субъектами Российской Федерации, удаленность друг от друга элементов добывающей и производящей отраслей промышленности, снижение ответственности ОАО «РЖД», являющегося монопольным железнодорожным перевозчиком, за нарушение нормативных сроков доставки грузов грозит привести к значительному снижению темпов экономического развития, что идет вразрез с планом развития регионов и экономики Российской Федерации в целом.

Предписания статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доводы Ответчика о снижении неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, экономических санкций также являются незаконными.

В соответствии со ст.29 УЖТ РФ вследствие непреодолимой силы ,военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 №263 установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки перевозки грузов и грузобагажа ,вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление от этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В частности, Ответчик утверждает, что в спорный период инфраструктура железнодорожного транспорта подвергалась воздействию террористических групп, а также диверсиям.

ОАО «РЖД» сообщает о произошедших мелких случаях повреждения имущества Перевозчика на перегонах железных дорог. При этом Ответчик не представляет доказательств проследования спорных вагонов через данные перегоны и станции. Кроме того, договор перевозки (жд накладная) не содержит маршрут следования, в связи с чем, факты повреждения некоего имуществ Перевозчика на сети дорог России не является свидетельством препятствия проследования спорных вагонов через региона Поволжья. 

 Перевозчиком не представлено соответствующего решения Росжелдора о введении ограничения погрузки грузов или проследования подвижных составов через спорные станции, перегоны.

При этом перевозчик представляет информацию о препятствиях в движении поездов в настоящем отзыве без приложения соответствующих материалов расследования, первичных документов.

Описанная ответчиком ситуация фиксируется ежегодно в работе сети дорог и не является новой в настоящем году. Договор перевозки является публичным и не допускает отказ перевозчика в перевозке груза и ли пассажира. В связи с чем, в случае проявления Перевозчиком должной предусмотрительности с целью качественного исполнения оказываемых услуг, Ответчик должен имеет соответствующий логистический комплекс развитой системы путей сети дорог для удовлетворения возникающего спроса на перевозку. Между тем, в процессе осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком надлежит исполнить договорные обязательства по своевременной доставке грузов в пункт назначения, иметь соответствующий комплекс мощностей для удовлетворения возникающих потребностей, что опровергает довод Ответчика о неспособности исполнить обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, просрочка доставки грузов в рассматриваемом деле достигает до 56 суток, просрочка доставки груза в данном деле является существенной 

Кроме того ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Сам по себе размер неустойки, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, является несостоятельной ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле и уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности - статья 9 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 094 242 руб. 52 коп.; в части неустойки в виде пени до суммы в размере 1 094 242 руб. 52 коп. ;которая подлежит взысканию в полном объеме.

При этом заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению и оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕРВИСКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки в виде пени в размере 1 094 242 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 827 руб.

Возвратить ООО "СЕРВИСКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 571 от 20.09.2024 г. в размере 2 901 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина