ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16132/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-19475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-19475/2022

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.

Определением от 23.12.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

28.01.2022 Заводоуковский районный суд Тюменской области передал по подсудности дело в Арбитражный суд Тюменской области.

26.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-истец ИП ФИО3)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик ИП ФИО4 податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт,  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств заключения и исполнения спорных договоров-заявок, в связи с чем наличие задолженности по первоначальному иску не подтверждено соответствующими доказательствами..

Также апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку ненадлежащее оказание истцом услуг по перевозке и несоблюдение температурного режима повлекло причинение ответчику убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2021г. по 22.06.2021 года между Гимрановым Дамиром Зарифовичом и ИП ФИО4 были заключены договоры - заявки на перевозки:

Договором-заявкой П № А113 от 18.02.2021 г. выставлен счет на оплату № 82 от 18.02.2021г. на сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А201 от 31.03.2021 г. выставлен счет на оплату № 107 от 31.03.2021г. на сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Договором - заявкой П № А237 от 15.04.2021 г. выставлен счет на оплату № 108 от 15.04.2021г. на сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А286 от 07.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 109 от 07.05.2021г. на сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Договором-заявкой П № А305 от 17.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 110 от 17.05.2021г. на сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Договором-заявкой П № А339 от 25.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 111 от 25.05.2021г. на сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Договором-заявкой   П № А328 от 25.05.2021 г. выставлен счет на оплату №112 от 25.05.2021 на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Договором- заявкой П № А358 от 01.06.2021 г. выставлен счет на оплату №113 01.06.2021г. на сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Договором-заявкой П № А354 от ;01.06.2021 г. выставлен счет на оплату №114 01.06.2021г. на сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А370 от 07.06.2021 г. выставлен счет на №115 от 07.06.2021 г. на сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А377 от 08.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 116 от 08.06.2021г. на сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Договором - заявкой П № А402 от 17.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 117 от 17.06.2021г. на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А405 от 17.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 118 от 17.06.2021г. на сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Договором- заявкой П № А410 от 22.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 119 от 22.06.2021г. на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Поскольку  Ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере 270 000 руб.,  с целью досудебного урегулирования данного вопроса, Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика 05 августа 2021 года направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров-заявок на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-заявки заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 270 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно указанными выше договорами-заявками, счетами, актами.

С учетом указанного требования индивидуального предпринимателя ФИО3  по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  стоимости оказанных услуг перевозки в сумме 270 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп. (л.д.47-60 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4 403 руб. 79 коп.  согласно расчету истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора №1966 об оказании юридических услуг от 15.07.2021, заключенного  между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которого       Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2. договора Услуги Исполнителя:

-сопровождение спора с ИП ФИО2;

-составление необходимых документов;

- участие в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 15.07.2021.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления являются разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование встречного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) - Заказчик и ИП ФИО2 - Перевозчик был заключен договор - заявка П № 318 от 05.05.2021.

Согласно данному договору было необходимо перевезти молочную продукцию в объеме: 5,349 тонн, Дата погрузки: 07.05.2021 г. Место погрузки 

<

...>. место разгрузки (поставки) продукции - 4 места:

Стоимость услуг по перевозки составляла: 22 000,00 (двадцать две тысячи) руб.

Услуга по перевозке осуществлялось на транспортном средстве Газон Next государственный регистрационный знак: 

<

***> (702), водитель: ФИО6 (ФИО6).

Согласно п. 4.3. Договоров Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Пунктом 4.9. Договора установлено «Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные (штрафные санкции) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, при исполнением Договора П № А286 от 07.05.2021 г. с ФИО3 - Перевозчик допустил нарушения условий температурного режима перевозки товара (молочной продукции - PLU 3641479 БУР ЛУГ Прод, из творога змж 30% 500 г. в количестве 2456 шт.), что привело к отказу 09.05.2021г. в приемке продукции на складе: Свердловская обл,, г. Екатеринбург, восточнее ш Кольцово получателем - Агроторг.

Представителями получателя с участием водителя экспедитора ФИО6. был составлен АКТ № 12111531 от 09.05.2021 г., согласно которого было зафиксировано: Нарушение температурного режима, температура внутри продукта от 8,4*С до 11,5*С. Температурный режим доставки согласно Договора П № А286 от 07.05.2021 г. с ФИО3 должен составлять от +2 до +6 градусов. В акте указан температурный режим доставки груза: 5,5*С.

Данное нарушение послужило основанием к отказу в приемке груза.

«27» мая 2021 г. ООО «Триумф» предъявило ИП ФИО2 претензию, согласно которой ООО «Триумф» в связи с отказом в принятии товара (молочной продукции) понесло убытки в сумме 252 221,38 руб.

ИП ФИО2, в связи с наличием в договоре-заявке №318 от 05.05.2021 п. 4.3. и 4.9. принял на себя обязательство по возмещению обществу «Триумф» причиненных убытков в сумме: 252 221,38 руб., связанных с отказом в приемке товара (молочной продукции) получателем Агроторг в месте разгрузке г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово и предъявлению убытков.

В адрес ООО «Триумф» было отправлено Гарантийное письмо о возмещении убытков в указанной сумме с рассрочкой возмещения до 25.07.2021 г.

«01» июля 2021г. между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 было составлено соглашение о зачете, согласно которого было погашено требование об уплате причиненных убытков путем гашения встречной задолженности по перевозке грузов сумма зачета односторонних требований составила: 252 221,38 руб.

В адрес ФИО3 была отправлена претензия о возмещения причиненных убытков, которые были предъявлены со стороны ООО «Триумф» и погашены ИП ФИО2

«02» августа 2021 г. в адрес ИП ФИО2 пришел Ответ на претензию от ФИО3, согласно которого им было отказано ИП ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 252 221,38 руб.

В связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 6667150_1263238 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ФИО3 не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и ФИО2, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях ФИО2 ссылается на возмещение убытков своему заказчику (ООО «Триумф»), который, в свою очередь, понес убытки в сумме 252 221,38 руб., в связи с отказом в принятии товара (молочной продукции).

В соответствии с нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору-заявке П № А286 от 07.05.2021 маршрут перевозки г.Уфа-г.Екатеринбург, температурный режим  указан от +2 до +6., водитель ФИО6, транспортное средство Газон Next государственный регистрационный знак: 

<

***> (702).

1 место (погрузка): 08.05.2021г. ул. Трамвайная, 15/2, контактное лицо Амир, груз - молочная продукция;

2 место (разгрузка): дата разгрузки 09.05.2021г., г.Екатеринбург, Свердловская обл. восточнее п. Кольцово, контактное лицо Агроторг;

3 место (разгрузка): дата разгрузки 10.05.2021г. в г. Первоуральск, 

<

...> в 1555 м на юго-восток от дома №, контактное лицо Тандер.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ООО «Триумф» доставляло продукцию ИП ФИО2 в 

<

...>, откуда согласно договору-заявке П № 318 от 05.05.2021 загружался ИП ФИО3, то есть товар должен был перегружаться из грузовика в грузовик.

Как указывал предприниматель ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для перегрузки в другой грузовик товар был выгружен на улицу под открытым небом и оставался на солнце до загрузки в течение восьми часов, в связи с чем товар за время пути до места разгрузки в Агроторг г. Екатеринбург не успел охладиться до нужной температуры.

Из представленных документов не представляется возможным установить какой температуры внутри товар был загружен в грузовик ФИО3

При приемке товара по качеству в ООО «Агроаспект» РЦ Екатеринбург-Алкоголь, ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» комиссией в составе менеджера ОККТ ФИО7 составлен акт № 12111531 от 09.05.2021г.

Согласно указанному акту температурный режим доставки груза 5,5*С.

Замер температуры внутри продукта согласно акта показал от 8,4*С до 11,5*С.

Заключение комиссии: партии товара частично отказано в приемке.

При этом, температура перед выгрузкой рефрижератора составляет 5,5*С,  что соответствует норме температурного режима, указанного в договоре-заявке П № А286 от 07.05.2021г..

Ограничения и рекомендуемый размер температурного режима внутри продукта договор-заявка не содержит.

Кроме того, из представленного ФИО3 акта следует, что водитель-экспедитор ФИО6 с замерами не согласился, указав, что замер температурного режима производился без его участия, о чем водителем сделана отметка на акте приемки № 12111531.

Таким образом, выводы о непригодности продукции были сделаны на основании заключения комиссии в составе одного человека (менеджера ФИО7), который не является экспертом, специалистом, либо иным лицом, обладающим специальными познаниями, способным визуально, при осмотре закрытых упаковок в коробках определить мало того их непригодность, для использования, так и причину, в результате которой товар был испорчен.

При этом, согласно акту отказано в приемке только части товара. Какой конкретно части, в каком объеме, не указано, причина также отсутствует.   Таким образом, некая часть товара была принята, при этом весь товар был перевезен в одном рефрижераторе при одной температуре. В настоящее время проверить товар на качество, причину по истечении длительного времени, а также ввиду отсутствия самого товара не представляется возможным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины Индивидуального предпринимателя ФИО3 в негодности товара, в том числе отсутствует экспертное заключение, свидетельствовавшего о переохлаждении товара в период его перевозки, а так же о том, что товар был передан перевозчику надлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том,  что истцом не представлены надлежащие доказательства, подлежат отклонению. Как сказано выше,  факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 270 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно поименованными выше договорами-заявками, счетами и  актами.

Представленные в материалы дела копии Договоров содержат подписи сторон, скреплены печатями.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение  температурного режима при перевозке, кроме того ответчик не доказал,  что на момент погрузке температура продукции соответствовала установленным  требованиям.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-19475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

У.Ю.Лучихина