﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19197/2020

02 августа 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4) 

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5503178744, ОГРН 1175543041024, 644070, г. Омск, ул. Степная, дом 73), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34), Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, дом 32, корпус 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8),

о взыскании 43 238 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от Департамента транспорта Администрации г. Омска - Тимофеева М.Е. по доверенности от 09.03.2021, 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2021 

от БУ г. Омска «УДХБ» - Семыкин Э.П. по доверенности от 26.04.2021 № 112, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» (далее - БУ г. Омска «Транссигнал») о взыскании 43 238 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением от 25.12.2020 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, истец представил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Администрации города Омска и Департамента транспорта Администрации города Омска.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Департамент транспорта Администрации города Омска.

Определением суда от 26.02.2021 ответчик по делу № А46-19197/2020 бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал» заменен на его правопреемника - бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве  исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ»  исковые требования не признал, полагает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании исковые требования по существу не поддержал и не опроверг.

В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Администрация города Омска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Коржов Евгений Михайлович (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 08.12.2017 заключили договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 17030VO001806).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство марки Lada XRay, VIN XTAGAB11011066311, 2017 года изготовления.

25 мая 2018 года имело место повреждение автомобиля марки Lada XRay, государственный регистрационный знак Т 675 ЕЕ 55, в результате падения дорожного знака, установленного на перекрестке по ул. 21 Амурская, 21 в г. Омске. 

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 г.,  акте осмотра места происшествия от 24.05.2018 г., составленном сотрудниками полиции, акте осмотра транспортного средства от 14.06.2018 г.

Согласно направлению на ремонт № 6067034/6366550 от 18.06.2018 г., акту выполненных работ № RU000051489 от 31.07.2018 г., счету общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на оплату № RU000002755 от 31.05.2018 г., товарной накладной № RU000051489 от 31.07.2018 г., счету-фактуре № 3107009/2 от 31.07.2018 г. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный знак Т 675 ЕЕ 55, составила 43 238 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса, страхового акта                 №  17030VO001806-S000001Y платежным поручением  № 224621 от 14.08.2018 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» страховое возмещение в размере  в размере 43 238 руб.

САО «ВСК» полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных знаков, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по содержанию дорожного знака, падение которого причинило механические повреждения застрахованному автомобилю.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из вышеизложенного следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона          № 257-ФЗ поднимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу приведенных выше норм уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях, далее – Закон о некоммерческих организациях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 309-КГ18-10521, исходя из системного толкования положений статьи 6 БК РФ, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение создается публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг. Действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления бюджетными и автономными учреждениями властных полномочий.

В отличие от указанной функции содержание и ремонт дорог не связано с осуществлением властных полномочий, а находится в рамках выполнения учреждениями муниципальных работ и оказания муниципальных услуг, поэтому выполнение этих функций бюджетными учреждениями само по себе закону не противоречит.

При этом факт возложения на учреждение подобных обязанностей влечет возникновение у него ответственности за их ненадлежащее выполнение перед лицами, которым в связи с таким исполнением причинен вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утв. решение Омского городского Совета от 28.09.2011         № 443, департамент организует установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, при этом соответствующие функции переданы департаменту городского хозяйства Администрации города Омска на основании Решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 245, то есть после наступления страхового случая.

Согласно подпункту 6 пункта 18 Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 28.09.2011       № 442, до вступления в силу Решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 245 к функциям департамента транспорта Администрации города Омска были отнесены организация установки, замены, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ», утвержденного приказом от 12.01.2020 г. № 8, учреждение осуществляет установку, замену, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 устава БУ г. Омска «Транссигнал», утвержденного приказом от 23.10.2017 г. № 107, действовавшего в период спорных отношений, для достижения цели, указанной в пункте 2.1 устава (организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска) учреждение осуществляет сервисное обслуживание технических средств организации дорожного движения на территории города Омска.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 17.10.2018 г. № 1986 «Об исключении из состава муниципальной казны города Омска и закреплении движимого имущества на праве оперативного управления» из состава муниципальной казны города Омска исключены и закреплена за БУ г. Омска «Транссигнал» поименованные в распоряжении дорожные знаки, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный у западного подъема на виадук, ул. 21 Амурская в сторону ТК «Лента».

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, в момент страхового случая  (24.05.2018 г.) обязанности по содержанию дорожных знаков были возложены на Департамент транспорта Администрации г. Омска, и не были переданы БУ г. Омска «Транссигнал» ни согласно положениям устава данного учреждения, ни согласно распоряжения Департамента имущественных отношений от 17.10.2018 г. № 1986.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска.

Согласно материалам дела, повреждение автомобиля марки Lada XRay, государственный регистрационный знак Т 675 ЕЕ 55, произошло 24.05.2018 в результате падения дорожного знака, установленного на перекрестке по ул. 21 Амурская, 21 в г. Омске. 

С учетом вышеизложенного,  наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента транспорта Администрации города Омска, в обязанности которого в спорный период входило содержание дорожных знаков, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 г.,  акта осмотра места происшествия от 24.05.2018 г., составленном сотрудниками полиции, акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018 г.

Между тем, доказательства иной причины возникновения убытков, в том числе принятия исчерпывающих мер к недопущению падения дорожного знака, Департаментом транспорта Администрации города Омска в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный знак Т 675 ЕЕ 55, доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

С учетом вышеизложенного, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска   за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области надлежит взыскать в пользу истца 43 238 руб.  убытков, в удовлетворении требований к Администрации города Омска, БУ г. Омска «УДХБ» следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам по основаниям, изложенным выше.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное образование городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, дом 32, корпус 1)  за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 43 238 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», заявленных к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                	К.В. Храмцов