481/2023-31139(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11325/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Сириной В.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Химпром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.11.2022 (судья Лобойко О.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А27-11325/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КомТрансСервис» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (650021, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Полюс Логистика» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое  акционерного общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер»  (141402, 

<

...> строение 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630001, 

<

...>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – ООО  «КомТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром»)  о взыскании 282 163 руб. 20 коп. убытков в связи с нахождением вагонов и контейнеров  под выгрузкой на станции назначения сверх согласованного времени  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Полюс  Логистика», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное  акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Химпром» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания  155 507 руб. 20 коп., в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании судами  первой и апелляционной инстанций договора транспортной экспедиции, в связи с чем  неправильно определен срок выгрузки вагонов, который, по мнению ООО «Химпром»,  следует исчислять с момента подачи вагонов на подъездные пути необщего пользования  (пути получателя) и до момента передачи подвижного состава обратно перевозчику,  

так как осуществление выгрузки грузополучателем фактически возможно только с его  подъездных путей. Также согласно поручению экспедитору от 30.11.2021 № 3,  

от 25.02.2022 № 1 пунктом назначения является станция Таксимо, Восточно-Сибирской  железной дороги, код станции 904404, код получателя 2960 с подачей на подъездные пути  получателя.  

Заявитель полагает, что поскольку в договоре транспортной экспедиции срок  на выгрузку не определен, то следует руководствоваться пунктом 3 статьи 791  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который является  отсылочной нормой к соответствующему транспортному уставу и принятому в  соответствии с ним правилам. Так, пунктом 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства  путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что время  нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых  локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи  вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика  до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их  перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

По мнению ООО «Химпром», сославшись на то, что в длящихся правоотношениях  сторон по договору транспортной экспедиции истец обращался с аналогичными  требованиями к ответчику, которые удовлетворены в добровольном порядке, суды  

не учли, что два из трех платежных поручений ответчика не могут являться  

доказательством оплаты сверхнормативного простоя вагонов в силу того, что назначением  платежа в них указан договор транспортной экспедиции и отсутствуют ссылки на какие-либо претензии истца, а оплата по третьему платежному поручению не может означать  признания обоснованности иных претензий.  

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что истец оплатил своему  контрагенту - ПАО «ТрансКонтейнер» (собственник вагонов) плату за сверхнормативный  простой вагонов, прибывших ответчику, однако ООО «Химпром» не является стороной  договорных отношений указанных лиц и не был ознакомлен с условиями заключенного  ими договора, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по  возмещению убытков истца, связанных с особыми условиями договора, заключенного им  с третьим лицом.  

Учитывая изложенное, ООО «Химпром» считает обоснованным расчет  сверхнормативного пользования подвижным составом, который представлен в дело  

АО «Полюс Логистика» с отзывом на иск, а именно: на основании ведомостей подачи-уборки вагонов на сумму 126 656 руб.  

ООО «КомТрансСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу суду округа  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между  ООО «КомТрансСервис» (экспедитор) и ООО «Химпром» (клиент) заключен договор  транспортной экспедиции № 85/к, по условиям которого экспедитор обязуется от своего  имени, по поручению клиента за вознаграждение и за свой счет оказать услуги  по организации перевозок грузов в контейнерах, а клиент обязуется оплатить  вышеуказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор организует перевозку грузов  в контейнерах на следующих условиях:  

- от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения; - от склада отправления до ж/д станции назначения; - от склада отправления до склада назначения; - от ж/д станции назначения до склада назначения. 

Условие перевозки указывается в Поручении экспедитору (приложение № 1 к  договору).  

Клиент обязан обеспечить выгрузку контейнеров своими силами (пункт 3.5  договора).  

30.11.2021 стороны подписали к договору транспортной экспедиции Поручение  экспедитору № 3, где определили грузополучателя - АО «Полюс Логистика» (пункт 5);  пункт назначения: станция Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороги, код станции  904404, код получателя 2960 с подачей на подъездной путь получателя (пункт 11);  стоимость оказываемых услуг составляет 188 425 руб./контейнер с НДС с учетом срока на  выгрузку 5 календарных дней.  

25.02.2022 стороны подписали к договору транспортной экспедиции Поручение  экспедитору № 1, в котором определили грузополучателя АО «Полюс Логистика» (пункт  5); пункт назначения: станция Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороги, код  станции 904404, код получателя 2960 с подачей на подъездные пути получателя (пункт  11); стоимость оказываемых услуг составляет 231 800 руб./контейнер с НДС с учетом  срока на выгрузку 10 календарных дней.  

Согласно накладным ЭЙ207721, ЭЙ207993, ЭЙ620362, ЭЙ461555, ЭК031125,  ЭК031410, ЭК201670, ЭК202081 по поручению от 30.11.2021 № 3 истец оказал услуги  

по организации перевозки грузов в контейнерах (8 штук) со станции Кемерово –  Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги на станцию Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороги.  

Стоимость перевозки рассчитана с учетом срока на выгрузку груза в 5 календарных  дней, фактически контейнеры и вагоны возвращены позже (с 21.12.2021 по 10.02.2022).  

Аналогичная ситуация сложилась по поручению экспедитору от 25.02.2022 № 1,  при исполнении которого не соблюдено время на выгрузку в 10 календарных дней  

(с 10.03.2022 по 31.03.2022). 

Контейнеры и вагоны находились на станции назначения под грузовыми операциями  на местах общего пользования сверх нормативного времени, что подтверждается  ведомостями учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров  ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций за период с 21.12.2021  

по 10.02.2022 и за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. В связи с этим собственник  подвижного состава - ПАО «ТрансКонтейнер» дополнительно выставил ООО  «КомТрансСервис» счета на сумму 282 163 руб. 20 коп. на оплату услуги «предоставление  вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой  грузов/контейнеров».  

Указанные счета истцом оплачены (платежные поручения от 11.01.2022 № 390;  от 26.01.2022 № 70; от 08.02.2022 № 126; от 25.02.2022 №№ 196, 197, 198, 201;  

от 11.03.2022 №№ 256, 257; от 08.04.2022 № 383; от 21.04.2022 № 425). 

Поскольку сверхнормативная выгрузка вагонов допущена ответчиком, претензиями  от 29.03.2022, от 21.04.2022 ООО «КомТрансСервис» обратилось к ООО «Химпром»  

с требованием возместить возникшие у него убытки.. 

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием  

для обращения ООО «КомТрансСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, так как  вследствие нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, под разгрузкой свыше  нормативного времени, определенного в поручениях экспедитору, истец оплатил  собственнику вагонов дополнительную плату, в связи с чем вправе требовать возмещения  убытков с ответчика. При этом, поскольку из пункта 11 поручений экспедитору не следует  определенности в отношении конечного места назначения доставки вагонов, суды  исходили из наличия оснований для определения таковой с учетом предшествующего  поведения сторон в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.  Проанализировав исполнение сторонами поручений экспедитору от 06.07.2020 № 9,  

от 16.03.2021 № 1, а также предъявленных по данным поручениям истцом претензий  ответчику от 02.09.2020 № 32, от 23.09.2020 № 34, от 28.04.2021 № 40, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стороны определяют станцию  назначения доставки контейнеров/вагонов и исчисляют время на выгрузку именно с  момента прибытия контейнеров/вагонов на пути общего пользования станции Таксимо,  Восточно-Сибирской железной дороги.  

Каких-либо иных фактических обстоятельств для иного определения начала течения  срока на выгрузку вагонов заявителем кассационной жалобы не приведено.  Необходимость исчисления времени на выгрузку с момента подачи вагонов на пути  необщего пользования – подъездные пути получателя безусловно не следует из условия  пункта 11 поручений экспедитору, поскольку одновременно данный пункт определяет  пунктом назначения – железнодорожную станцию Таксимо (пути общего пользования).  При это разгрузка вагонов не находится в компетенции экспедитора, а является  обязанностью ответчика, в связи с чем по прибытии в его адрес грузов ответственность за  несвоевременную разгрузку не может быть возложена на истца, учитывая отсутствие  соответствующего условия в заключенном сторонами договоре, и наоборот, наличие  условия об обязанности осуществления выгрузки – получателем (пункт 3.5 договора).  

Суд округа также отмечает, что, учитывая длительность договорных  взаимоотношений между сторонами (с 2015 года) и возникновение в предшествующих  периодах аналогичных ситуаций сверхнормативной разгрузки вагонов ответчиком, ООО  «Химпром» не представило доказательств инициирования включения в условия  Поручения экспедитору положений, определяющих начало исчисления времени разгрузки  вагонов непосредственно с момента их подачи на путь необщего пользования –  подъездной путь ответчика, а также не заявляло о наличии неясностей в согласуемых  

в истцом условиях пункта 11 Поручений экспедитору. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции  правильно применены нормы статьи 431 ГК РФ о последовательном толковании  договора. Учитывая, что буквальное толкование договора, Поручений экспедитору не  позволяет безусловно установить исчисление момента начала выгрузки  

вагонов/контейнеров, суды первой инстанции правильно применили толкование с учетом  предшествующего поведения сторон по исполнению договора.  

Несогласие заявителя жалобы с примененным арбитражным судом толкованием  само по себе не опровергает такового, а представляет лишь субъективное мнение одной  стороны договора, в обоснование которого этой стороной не приводится  аргументированных доводов в пользу такого толкования.  

Ссылка ООО «Химпром» на Правила эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства  путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, не может быть принята во  внимание, в силу того, что, как указано выше, условия заключенного сторонами договора  не определяют условия об исчислении определенного сторонами нормативного времени  разгрузки с даты подачи вагонов на путь необщего пользования.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск  о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

Поскольку для арендатора вагонов, предоставляющих при их использовании  транспортно-экспедиционные услуги своим контрагентам, нарушение последними  согласованных нормативных сроков выгрузки вагонов, обычно влечет предъявление  собственником вагонов к их арендатору соответствующих имущественных требований, и  в рассматриваемом случае наступление таких последствий для ООО «КомТрансСервис»  подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, причинно-следственной связи между несвоевременной выгрузкой ответчиком вагонов и  возникшими у ответчика убытками.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых  заявителем, исковые требования удовлетворены правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является участником отношений между  собственником вагонов и их арендатором не может быть принята во внимание, поскольку  

указанное не исключает применения общих положений ГК РФ о возмещении убытков  вследствие неисполнения обязательства между сторонами спора.  

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном  объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А27-11325/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1