Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7092/2020

18 июля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВСН" (адрес: Россия, 196143, 

<

...>, лит.А, оф.22; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Веселая улыбка" (адрес:  Россия, 192241, 

<

...>, лит.А, пом.9Н; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 15.04.20008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 13.07.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 707 899 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 16.08.2019 № 2-01/07/19-О/МЦ (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 079 рублей.

Определением от 15.10.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление, где он просил взыскать денежные средства с истца по первоначальному иску. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что работы не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренней отделки помещений медицинского центра «Демос», расположенного по адресу: 

<

...>, (1й этаж), лит.А (далее – работы), в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ установлен в приложении № 1 к договору (расчет стоимости работ, пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента подписания договора, а работы должны быть выполнены и результат работ передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15.09.2019.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 1 229 145 рублей и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и уплату всех налогов согласно законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 2 к договору стороны включили в состав работ по договору работы стоимостью 168 880 рублей, которые истец обязался выполнить не позднее 17.09.2019.

Таким образом, общая стоимость работ, определенная подписанным сторонами договором и дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 2, составила 1 398 025 рублей.

Предусмотренный договором в пункте 4.1 авансовый платеж в сумме 368 743 рублей 50 копеек осуществлен ответчиком по платежному поручению от 19.08.2019 № 1100.

Истцом по унифицированной форме № КС-2 составлены, но ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.10.2019 № 1 на 1 229 145 рублей за отчетный период с 16.08.2019 по 07.10.2019 и № 2 на 168 880 рублей за отчетный период с 16.09.2019 по 07.20.2019.

Факт выполнения работ по актам, не подписанным заказчиком, подтверждается возникновением между сторонами спором о качестве выполненных работ: в дополнительном соглашении от 11.10.2019 к договору подрядчик обязался в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения исправить своими силами и за свой счет недостатки, указанные в пяти пунктах названного дополнительного соглашения. При этом суд принимает во внимание, что документы о недостатках выполненных работ не содержат данных о том, что часть работ истцом не выполнена.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Актом от 29.10.2019, подписанным представителями сторон договора и общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» подтверждено, что в связи с выявлением некачественно проведенных работ вызвана названная независимая экспертная организация для проведения экспертизы качества выполненных работ, производившейся в присутствии представителей сторон. Из заключения экспертного исследования от 11.11.2019 № 68/2-10/19, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», следует, что качество выполненных истцом ремонтно-строительных работ на основании договора не соответствует условиям договора и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов составляет 867 811 рублей.

Судом не принят довод ответчика о том, что по заключению специалиста строительно-технической экспертизы от 19.11.2019 № 800/19-НЭ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» на основании договора с ответчиком, стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом в рамках договора, с учетом затрат на устранения недостатков выполненных работ, определенных в заключении экспертного исследования от 11.11.20129 № 68/2-10/2019, составляет минут 4778 рублей, поскольку названное заключение составлено без участия истца и не является заключением по результатам судебной экспертизы. Ответчиком не представлены пояснения относительно того, каким имелись препятствия для постановки вопроса о стоимости выполненных истцом работ при проведении экспертизы с участием подрядчика в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения об устранении истцом недостатков в выполненных по договору работах в материалах дела отсутствуют: 21.11.2019 сторонами составлен акт о наличии недостатков работ.

В письме от 04.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков в сумме 1 604 250 рублей 50 копеек, сославшись на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы: сумма задолженности ответчика представляет собой разность между стоимостью работ по договору, суммой выплаченного аванса и стоимостью выявленных дефектов и равна 161 470 рублям 50 копейкам.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, указанные в дополнительном соглашении от 23.09.2019 № 3 на 384 823 рубля 50 копеек и в дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 4 на 293 794 рубля, в отношении которых истцом по унифицированной форме № КС-2 составлены акты о приемке выполненных работ соответственно от 23.10.2019 № 1 за отчетный период с 23.09.2019 по 23.10.2019 и от 20.10.2019 № 4 за отчетный период с 16.10.2019 по 30.10.2019, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик принял его предложение о выполнении работ, указанных в дополнительных соглашениях от 23.09.2019 № 3 и от 16.09.2019 № 4: дополнительные соглашения и акты не подписаны ответчиком, деловая переписка или данные о претензиях ответчика к качеству указанных работ отсутствует; доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных по названным дополнительным соглашениям работах не представлены.

При таких обстоятельствах не подлежат применению положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о возможности составления одностороннего акта, которой защищены интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части стоимости работ, не оплаченных по договору с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 13 истец уплатил государственную пошлину в размере 30 079 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весёлая улыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСН» денежные средства в размере 161 470 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2844 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.