ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52330/2017

Дело № А40-117848/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017по делу № А40-117848/16, вынесенное судьей А.А. Иванова,

в части признания обоснованной жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей 15 конкурсного управляющего ООО «Витта», изложенных в пунктах 2,4,5, 7-11, 17-29, а также в пункте 31 жалобы и в пункте 2 дополнительной жалобыпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, дов. от 10.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-117848/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Витта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №210 от 12.11.2016 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. освобожден конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП «СОАУ «Меркурий».

18.04.2017 г. в суд поступило заявление АО «Райффайзенбанк» об отстранении конкурсного управляющего. В жалобе, кредитор  указывает на нарушение арбитражным управляющим: 

1.  прав залогодержателя на получение доступа к предмету залога;

2.  порядка ознакомления с заявленными требованиями,

3.  порядка созыва работников Должника,

4.  содержания публикуемого сообщения,

5.  6 и 7. содержания публикуемого сообщения,

8.   срока публикации о решениях собрания кредиторов и содержанияпубликуемого сообщения,

9. содержания публикуемого сообщения,

10.  срока представления материалов собрания в суд,

11.  типовой формы журнала регистрации и бюллетеней для голосования,

12.  порядка созыва собрания кредиторов,

13.  срока страхования ответственности арбитражного управляющего,

14.  непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности,

15.  непринятие мер по обеспечению сохранности имущества,

16.  17 и 18. отражение в отчете неполной информации,

 

19.  порядка составления отчета,

20.  отсутствие документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения,

21.  представление собранию кредиторов незаконного порядка реализации имуществадолжника,

22.    непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, продажа понеобоснованной цене,

23.  отражение в отчете недостоверной информации об отсутствии жалоб,

24.  нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в суд,

25.  неполное отражение информации в отчете,

 

26.      отражение в отчете недостоверной информации о расходах на конкурсное производство,

27.      отсутствие в отчете от 19.03.2017 г. информации о текущих обязательствах должника,

28.  отсутствие документов, подтверждающих изложенные в отчете от 19.03.2017 г.сведения,

29.   неисполнение обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельностидолжника,

30.  необоснованное привлечение специалистов,

31.  проведения торгов,

31.1.  привлечение неаккредитованной электронной площадки для проведения торгов,

31.2.  нарушение требований к содержанию публикаций,

31.2.1.  нарушения при описании имущества,

31.2.2.  требование документов, не предусмотренных законом,

31.2.3.  нарушение обязанности по размещению на портале ЕФРСБ договора о задатке и проекта договора купли-продажи,

31.2.4.  нарушение порядка приема заявок, порядка внесения задатков и оплаты по договору,

31.2.5. прочие нарушения.

Определением суда от 27.04.2017 г. жалоба назначена  к  рассмотрению. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-117848/16 признана обоснованной жалоба АО «Райффайзенбанк»   на     действия    (бездействия) арбитражного   управляющего   ФИО2  при   исполнении   обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витта», изложенных в пунктах 2,4,5, 7-11, 17-29, а также в пункте 31 жалобы и в пункте 2 дополнительной жалобы; удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об     освобождении     его     от     исполнения     обязанностей     конкурсного     управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  в части признания обоснованной жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей 15 конкурсного управляющего ООО «Витта», изложенных в пунктах 2,4,5, 7-11, 17-29, а также в пункте 31 жалобы и в пункте 2 дополнительной жалобы, в обоснование  указывая на то, что суд  вышел за рамки требований в связи с прекращением производства по ходатайству об отстранении, так как  суд не должен был давать оценки обоснованности  или  необоснованности  отдельных  пунктов  заявления. Заявление кредитора не являлось  жалобой и не содержало требований о признании каких либо действий управляющего незаконными. 

Определением от 12.10.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. Банк направил конкурсному управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Витта» со следующей повесткой дня: 1.     об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витта». 2. о выборе конкурсного управляющего ООО «Витта».

15.03.2017 г. конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ размещено сообщение №1669049 о созыве собрания, и 31.03.2017 г. размещено сообщение №1706748 о результатах проведения собрания, на котором были приняты следующие решения по требуемым вопросам повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об        отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витта»; утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Признавая нарушение бездействием конкурсным управляющим Закона о банкротстве и права АО «Райффайзенбанк», который в отсутствие требуемых документов не имел возможности оценить обоснованность заявленных к должнику требований и представить возражения в случае их необоснованности, суд первой  инстанции сослался  на п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, установив, что 12.01.2017 г. ФИО2 разместил на портале ЕФРСБ сообщение о получении требования ООО «ТВ-Альянс» на сумму 2 293 093,60 руб., и порядок ознакомления с данным требованием путем направления конкурсному управляющему запроса по электронной почте на адрес: victor-ek@mail.ru., в соответствии с  которым 13.01.2017 г. Банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении возможности ознакомиться с требованиями ООО «ТВ-Альянс» и ОАО «Видеофон», принятым к производству 06.12.2016 г., тогда как запрос оставлен ФИО2 без ответа.

Также судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что конкурсный управляющий при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ в нарушение норм действующего законодательства не указал полный перечень сведений, подлежащих опубликованию, а именно в сообщении о получении требования кредитора (ООО «ТВ-Альянс»), размещенном на портале ЕФРСБ 12.01.2017 г. под № 1537645, в нарушение абзаца 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему. А в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве,  не отражено оснований возникновения требований ООО «ТВ-Альянс». Кроме того, в сообщении о решениях, принятых собранием работников должника, размещенном на портале ЕФРСБ 12.01.2017 г. под № 1537730, в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, размещенном на портале ЕФРСБ 19.01.2017 г. под № 1552057, а также в сообщении о получении требования кредитора (ООО «Инар»), размещенном на портале ЕФРСБ 15.02.2017 г. под № 1609064, в нарушение абзаца 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве также не указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

С учетом положений абзаца 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, обстоятельства размещения 30.01.2017 г. конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ сообщения № 1572360 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2017 г., суд  первой инстанции пришел к  выводу о нарушении установленного срока публикации данного сообщения, а равно не указания полного перечня сведений, подлежащих опубликованию, а именно в нарушение абзаца 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Также  судом  первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве при направлении в суд 26.01.2017 протокола собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2017 г., при проведении  которого управляющим  допущены нарушения Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов (приложение 1) и Типовой формы бюллетеня голосования № 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 235, предусмотренные Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

Судом  первой инстанции  установлено, что конкурсный управляющий в отчете от 19.01.2017 г. не указал сведений о расходах на проведение конкурсного производства, не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, а именно за прошедший период по выплате вознаграждения конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2 Также отчет содержит иные нарушения по его составлению: 1) в разделе «Сведения об арбитражном управляющем», графа номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» не указан срок действия договора дополнительного страхования (аналогичное нарушение допущено отчете о движении денежных средств от 19.01.2017 г.) т.е. нарушены  требования п.п. «г» п. 5 Общих правил подготовь отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсной производства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299; 2) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестртребований кредиторов» сумма требований выражена в рублях, тогда как Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195, предусмотрено выражение требований в тысячах рублей.

В нарушение типовой формой отчета, утв. Приказом Министерстве Юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 (Приложение № 4), конкурсным управляющим не приложены к отчету документы о следующих фактах, указанных в отчете: 1)В разделе отчета от 19.01.2017 г. «Сведения об арбитражном управляющем» указано о том, что заключены договора страхования ответственности арбитражного управляющего, однако в материалы дела копии данных договоров не были представлены по итогам отчетного собрания от 20.01.2017 г.; 2) В разделе отчета от 19.01.2017 г. «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указано о том, что конкурсным управляющим приняты по акту от предыдущего руководителя учредительные и бухгалтерские документы, однако в материалы дела копия акта приема-передачи не была представлена по итогам отчетного собрания от 20.01.2017 г.; 3) в разделе отчета от 19.01.2017 г. «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано о том, что в конкурсной массе имеются ТМЦ на сумму 245 092 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 12 277 454 тыс. руб., а также указаны реквизиты акта инвентаризации - № 1 от 18.01.2017 г. При этом в материалы дела копия акта инвентаризации № 1 от 18.01.2017 г. не была представлена по итогам отчетного собрания от 20.01.2017 г. 

Признавая необоснованным Положение о порядке и сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной стоимости в размере 3000000 рублей», утвержденное решением  собрания  кредиторов 20.01.2017, а  также   принимая во внимание обстоятельство того, что электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ» не аккредитована при НП СОАУ «Меркурий, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 (регистрационный № 6532 от 11.02.2005), суд первой инстанции сослался на абзац 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Делая  вывод о допущении нарушений арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что продажа дебиторской задолженности на торгах не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по принятию мер, направленных на взыскание задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не оценена данная дебиторская задолженность. Также  судом  первой инстанции установлено, что по дебиторской задолженности к ООО «Техника плюс» пропущен срок на обращения  для включения в реестр  в реестр кредиторов. 

Признавая отражение конкурсным управляющим в отчете недостоверной  информации об отсутствии жалоб, суд  первой инстанции установил, что в отчете  от 19.03.2017 г., раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержит указание на  отсутствие жалоб, тогда как в Управление Росреестра к указанному времени направлено две жалобы.

Также, судом первой инстанции установлено отсутствие в отчете  управляющего информации об ООО «УК «СМАРТ» и стоимости его услуг (арендной плате), и отражение недостоверной информации о расходах,  в связи с тем, что в разделе  «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства из конкура массы» указано лишь о расходах на расчетно-кассовое обслуживание в размере 12 руб., тогда как имели место публикации конкурсным управляющим обязательных сведений, и в материалах дела имеются почтовые квитанции о совершении процессуальных действий. Кроме того, в отчете от 19.03.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» перечислены привлеченные специалисты и размер их оплаты.

Судом  первой инстанции  установлено, что конкурсный управляющий в отчете от 19.03.2017  не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, а именно за прошедший период по выплате вознаграждения конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2, и расходах в связи с публикациями и почтовыми отравлениями, а также не приложены договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и документы (договоры, первичная документация), подтверждающие отраженные в разделах сведения «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Иные сведения».

Также судом первой инстанции установлено ведение арбитражным  управляющим работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, но с «затягиванием» сроков, и отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, с  учетом сведений, содержащихся в отчетах от  19.01.2017 г. и 19.03.2017 г. о передаче документов, объективных препятствий к подготовке соответствующих документов судом  не установлено и материалы дела не содержат. 

Материалами дела  подтверждается, что  31.03.2017     г. на сайте газеты      «Коммерсантъ»            опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Витта», код сообщения 78030174879, номер печатной версии объявления 56 от 01.04.2017 г., стр. 102., и аналогичное сообщение было опубликовано на портале ЕФРСБ 31.03.2017 г., № сообщения 1706678. Местом проведения торгов объявлена электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ», дата и время торгов 22.05.2017 г. в 13.00, период приема заявок с 01.04.2017 г. 10.00 по 19.05.2017 г. 18.00.

Проанализирован указанные  объявления, условия проведения торгов, суд  первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий организатора торгов, которым является сам конкурсный управляющий ФИО2, требованиям закона к порядку организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

 Довод  жалобы  сводится к тому, что суд вышел за рамки требований в связи с прекращением производства по ходатайству об отстранении, тогда как не должен был давать оценки обоснованности  или  необоснованности  отдельных  пунктов  заявления. Заявление кредитора не являлось  жалобой и не содержало требований о признании каких либо действий управляющего незаконными. 

Принимая во внимание, что  апелляционная жалоба подлежит разрешению в пределах  ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление кредитора по своему содержанию является  жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно дана оценка каждому доводу кредитора и сделаны правовые выводы  в порядке ст. 60  Закона  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-117848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

ФИО8