ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11800/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-13672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-13672/2019.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Диагностический Центр «Олимп» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Диагностический Центр «Олимп» (далее – истец, общество «Инженерно-Диагностический Центр «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 069 325 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2018 № 10018686.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Диагностический Центр «Олимп» задолженность по договору подряда от 20.04.2018 № 10018686 в размере 1 069 325 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 912  руб. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика. Отмечает, что для наступления срока для оплат необходимо также выставление счетов -фактур. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «ЧМК». 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 10018686 от 20.04.2018 (л.д. 7-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-15).

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта ом приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 20.04.2018 № 10018686 истцом выполнены работы на общую сумму 1 291 233 рубля 10 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 120/86012424 от 26.09.2018 на суму 45 239 рублей, № 121/86012425 от 26.09.2018 на сумму 76 192 рубля, № 122/22013004 от 26.09.2018 на сумму 26 286 рублей, № 123/86012423 от 26.09.2018 на сумму 48 000 рублей, №124/11802156 от 26.09.2018 на сумму 14 286 рублей, № 125/87041392 от 26.09.2018, актами приемки выполненных работ № 126/22013014 от 27.09.2018 на сумму 2 131 рубль 52 копейки, № 127/11802157 от 27.09.2018 на сумму 743 807 рублей 59 копеек, № 128/86012400 от 27.09.2018 на сумму 323 385 рублей 99 копеек (л.д. 16-30).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26 от 19.01.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 31, 32). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.   

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные условиями договора, истцом выполнены в полном объеме и приняты ПАО «ЧМК», что подтверждается актами приемки выполненных работ № 120/86012424 от 26.09.2018 на суму 45 239 рублей, № 121/86012425 от 26.09.2018 на сумму 76 192 рубля, № 122/22013004 от 26.09.2018 на сумму 26 286 рублей, № 123/86012423 от 26.09.2018 на сумму 48 000 рублей, №124/11802156 от 26.09.2018 на сумму 14 286 рублей, № 125/87041392 от 26.09.2018, актами приемки выполненных работ № 126/22013014 от 27.09.2018 на сумму 2 131 рубль 52 копейки, № 127/11802157 от 27.09.2018 на сумму 743 807 рублей 59 копеек, № 128/86012400 от 27.09.2018 на сумму 323 385 рублей 99 копеек (л.д. 16-30).

Материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ, однако, в полном объеме задолженность ответчика по оплате выполненных работ не погашена, ввиду чего требования истца следует признать обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора могла быть произведена только после выставления счетов-фактур, не опровергают факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, ввиду их принятия заказчиком. Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику. Таким образом, ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-13672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова