﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63351/2020

Дело № А12-909/2020

г. Казань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» – Скрипченко Л.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 

по делу № А12-909/2020

по заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о признании недействительным извещения,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ВОГУП «Волгофарм», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным извещения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2019 № 21-22/25434  к договору аренды земельного участка от 20.06.2019 № 337/468/19. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ВОГУП «Волгофарм», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что решение Волгоградского областного суда по делу № 3а-1/2019 не может признаваться основанием для изменения арендодателем в одностороннем порядке механизма расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель ВОГУП «Волгофарм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ВОГУП «Волгофарм» (аендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (аендодатель) заключен договор аренды от 20.06.2019 № 337/468/19 земельного участка с кадастровым номером 34:11:080004:182 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Ленина, 61А для эксплуатации здания аптеки (п. 1.1, 1.4 Договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору, который произведен в соответствии с п. 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п), а именно, исходя из рыночной стоимости земельного участка, коэффициента минимальной доходности земельного участка и коэффициента категории арендатора земельного участка. Данный порядок предусмотрен для расчета арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости. 

В соответствии порядком расчета арендной платы, предприятие своевременно вносило арендную плату исходя из годового размера 31 868 руб. 90 коп. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 сторонами подтверждено надлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке только в следующих случаях: - установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков; - установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в иных случаях изменения и дополнения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, оформляются в той же форме, что и договор, при условии согласования всех существенных условий. 

Комитет направил в адрес предприятия  извещение от 15.10.2019 № 21- 22/25434 к договору аренды от 20.06.2019 № 337/468/19, из которого следует, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2019 следует установить в размере 518 100 руб., на основании решения Волгоградского областного суда от 16.10.2017 № 3а-604/2017, решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4, которые указывают на невозможность применения предусмотренного пунктом 2.5 Порядка формулы расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости. 

В результате изложенных изменений, годовой размер арендной платы составил 518 100 руб.

Комитет направил в адрес предприятия претензию  от 08.11.2019 № 21-10/27721 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой уплаты арендной платы в размере согласно оспариваемому извещению. 

ГУП «Волгофарм» в письме от 22.10.2019 № Ю8-327 выразило свое несогласие с изменением порядка расчета арендной платы за земельный участок, а также возвратило без подписания акт сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 30.09.2019. 

ВОГУП «Волгофарм», полагая, что извещение к договору аренды от 20.06.2019 № 337/468/19 об изменении арендной платы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с пунктом 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. 

 Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 135-п) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. 

Впоследствии решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 № 3а-1/2019 признан недействующим со дня вступления в силу судебного акта пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению 9 Порядка расчета арендной платы). 

Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 16-АПА19-4, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 в части признания недействующим Порядка 469-п оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что поскольку ставки арендной платы за использование публичных земель являются регулируемыми, не требуется внесения изменений в договор при изменении механизма исчисления либо отдельных элементов.

При этом суды двух инстанций, отметив о праве арендатора, при наличии сомнений в применении уполномоченным органом нормативных актов, обратиться с требованием о внесении изменений в договор аренды, не учли материально-правовой цели ВОГУП «Волгофарм» по настоящему спору, ошибочно отказали в защите прав последнего по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. 

Однако при разрешении спора, судебные инстанции не учли установленные процессуальным законодательством правовые принципы.

Из содержания искового заявления ВОГУП «Волгофарм» следует, что основанием для обращения за защитой послужили действия уполномоченного органа, направившего извещение об изменении порядка расчета регулируемой арендной платы, в результате чего, по мнению уполномоченного органа, арендатор обязан вносить ее, в рамках заключенного договора аренды от 20.06.2019 № 337/468/19, в размере 518 100 руб. вместо 31 868 руб. 90 коп.

Таким образом, судебные инстанции, не учли, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки ВОГУП «Волгофарм» требования, обязаны были установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия предприятия при обращении в арбитражный суд.

Учитывая, что в результате направления оспариваемого извещения об изменении порядка исчисления регулируемой платы, с которой не согласен арендатор, возникла неопределенность в правовом регулировании, в том числе, и в применении нормативных актов для исчисления такой платы, оснований для отказа в защите прав не имелось.

Поскольку судебные инстанции не разрешили вопрос о законности применения к ВОГУП «Волгофарм» с 20.06.2019 нового порядка расчета  и увеличения платы до 518 100 руб., спор по существу не разрешен, возникшая между сторонами правовая неопределенность не разрешена. 

Применительно к спорным правоотношениям направление уполномоченным органом претензии от 08.11.2019 № 22-10/277721 об оплате, в том числе неустойки, необходимо учесть следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, закон не содержит запрета на предъявление должником кредитору требований о снижении неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 также было отмечено о праве должника требовать снижения неустойки до обращения в суд кредитора за ее взысканием, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон относительно размера неустойки. 

Разрешая спор по данному делу необходимо учитывать, что не допустим отказ в иске предприятию, обратившегося за защитой прав, с целью достижения определенности по вопросу применения нормативных актов для исчисления арендной платы, исключительно по основанию избрания им ненадлежащего способа защиты.

При разрешении споров по данной категории дел необходимо учитывать, что поскольку при изменении регулируемой платы, не требуется внесения изменений в договор аренды, в этом случае требования стороны о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Таким образом, спор по данному делу не разрешен по существу, иск об установлении размера арендной платы не рассмотрен.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно  устранить нарушения, связанные с применением процессуального законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материально-правовую цель предприятия, с учетом характера нарушенных прав и правильной юридической квалификацией правоотношений, при уточнении иска, разрешить спор относительно установления с 20.06.2019 арендной (регулируемой) платы для предприятия в размере 518 100 руб., включая проверку коэффициентов и их показателей, устанавливаемых в зависимости от вида фактического использования, дифференциации по видам деятельности и категории арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А12-909/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова