ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113460/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13835/2025)  СПб ГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-113460/2024, принятое

по иску ООО "ПИТЕРБАСЦЕНТР ПЛЮС"

к  СПб ГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр Плюс" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" (далее – Ответчик) о взыскании 27 837 079,72 руб. задолженности по договору поставки №4 от 26.01.2024, 3 059 972,90 руб. неустойки за период с 05.06.2024 по 18.10.2024, 533 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 27 837 079,72 руб. задолженности по договору поставки №4 от 26.01.2024, 2 954 604,28 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 18.10.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 533 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании требований в части взыскания задолженности в размере 27 837 079 руб. 72 коп. 

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 154 167 руб. 69 коп., в части пеней на 350 116 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 154 167 руб. 69 коп., в части пеней на 350 116 руб. 80 коп. подлежит отмене, а производство по делу № А56-113460/2024 в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПитерБасЦентр Плюс» (Поставщик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (Покупатель) заключили договор поставки № 4 от 26.01.2024.

В связи с реорганизацией 01.04.2024 на основании Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 17.10.2023 № 1071, Ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» преобразовался в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»

По договору поставки Ответчику был отгружен товар на общую сумму 27 837 079,72 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали оплату товара не позднее 7 рабочих дней с даты подписания УПД (по форме ТОРГ-12) и получения документов, указанных в пункте 2.9 Договора. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что получал вместе с УПД счета на оплату, что было удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания 08.04.2025, в связи с чем данное обстоятельство суд обоснованно посчитал установленным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата поставленного товара не произведена в установленный условиями договора срок, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции за период с 10.06.2024 по 22.04.2025  и составил - 8 132 301,11 руб.

Истец с учетом отказа от иска в части  взыскания задолженности в размере 1 154 167 руб. 69 коп.,  пеней на 350 116 руб. 80 коп. произвел расчет  неустойки в размере 7 782 184 руб. 31 коп. исходя из суммы задолженности, определенной после отказа в части от требований по основной задолженности (8 132 301,11- 350 116, 80 руб.)

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно размера взысканной  неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в договоре по воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неустойка в сумме 7 782 184 руб. 31 коп. не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств на сумму 26 млн. длительное время, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина распределена в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Питербасцентр Плюс» от исковых требований на общую сумму 1 504 284 руб. 49 коп., в том числе в части основного долга на 1 154 167 руб. 69 коп., в части пени на 350 116 руб. 80 коп., в этой части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-113460/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр Плюс" 26 682 912 руб. 13 коп. задолженности, 7 782 184 руб. 31 коп. неустойки по 22.04.2025 года, неустойку в размере 0,1% в день за период с 23.04.2025 года по день фактической оплаты суммы долга, 533 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 24 453 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов