ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44562/2021

Дело № А40-70660/21

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Джи Эр Ви Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-70660/21, 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» о защите деловой репутации,  а именно: 

обязать солидарно ООО "АТЛ Трейд" и ООО «АТИ.СУ» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте решение суда и со ссылкой на него опубликовать на главной странице сайта (http://ati.su) и в разделе сайта "Паспорт участника А ГИ. код 2394080» (https://ali.su/l'irms/2394080/rating) шрифтом, аналогичным тому, который использовался при распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО «Джи Эр Ви Групп», опровержение следующего содержания: «Все сведения о причастности ООО «Джи Эр Ви Групп» к неисполнению обязанностей по Договору-заявке № 201124 от 24.11.2020 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО "АТЛ Трейд" не соответствуют действительности, надуманы и не имеют под собой правовых оснований»;

 взыскать солидарно в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации с ООО "АТЛ Трейд" и ООО «АТИ.СУ» в пользу ООО «Джи Эр Ви Групп» 300 000  руб. 00 коп.

Решением от 31 мая 2021 года по делу № А40-70660/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 года ООО «Джи Эр Ви Групп» (истцом), по гиперссылке https://ati.su/firms/2394080/raling, на сайте ООО "АТИ.СУ" (ответчик 2) https://ati.su, был обнаружен, факт, согласно приложенному скриншоту, о том, что рейтинг ООО «Джи Эр Ви Групп» (ИНН 

<

***>), снижен с суммарного размера балов 3.25 до 1.5 бала, то есть на 1,75 бала. Как следствие этому, потенциальные контрагенты Компании (грузоперевозчики) отказываются заключать с ней договоры перевозки грузов, из-за чего Компания терпит убытки, без наличия какой-либо своей вины, вне правового поля и без вступившего в законную силу решения суда о каких-либо виновных действиях настоящего истца.

Как указывает истец, в результате сравнения финансовых показателей ответчика 2 со средними общероссийскими показателями аналогичных по сфере деятельности предприятий (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), по разным оценкам, в том числе по ссылке https://www.lestfirm.ru/result/7816397410_ooo-ati-su, положение ООО "АТИ.СУ", на данном рынке услуг, значительно лучше, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций России, отчетность которых содержится в информационной базе ФНС и удовлетворяет указанным выше критериям. Деятельность же истца тесно связана с поиском перевозчиков производимого им оборудования для его покупателей за счет этих же покупателей (самовывоз) и их поиск напрямую зависит от рейтинга на данном сайте ответчика 2 https://ati.su, так как подобной альтернативы этому ресурсу практически нет на территории РФ.

Инициатором данных внесудебных, экономически агрессивных действий, по мнению истца, является ООО "АТЛ Трейд" (ИНН 

<

***>) (ответчик 1),  который не удовлетворился приложенным ответом истца (исх. № 07 от 15.01.2021) на его претензию (исх. № АТЛ-184/2 от 22.12.2020) и выбрал путь незаконного давления на истца, заблуждаясь на тот счет, что настоящий истец должен заплатить ООО "АТЛ Трейд" за грузополучателя (плательщика). 

Согласно доводов искового заявления, на сайте ООО "АТИ.СУ" имеется следующая информация https://ati.su/firms/2394080/rating, порочащая деловую репутацию Компании, а именно: «Претензия оспаривается ответчиком. Претензия была добавлена 03 фев 2021.: Проверена: Обсуждение: Проверенные документы: Заявка. Претензия. ТТН. Уведомление. 

Обоснование суммы претензии: Между ООО "Джи Эр Ви Групп" (далее Заказчик) и ООО "АТЛ Трейд" (далее-Исполнитель) возникли правоотношения по перевозке груза на основании Договор - Заявки №201124 от 24 ноября 2020г. Исполнитель полностью и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Транспортной накладной от 25.11.2020. Однако Заказчик до настоящего времени не выполнил обязательство по оплате стоимости перевозки. Согласно ст. 307 ГК РФ. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п. В соответствии со ст. 308 ГК РФ. обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, обязанность осуществить оплату перевозки лежит на Грузоотправителе и указание на Грузополучателя не освобождает ООО "Джи Эр Ви Групп" от этой обязанности. 

Комментарий: Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, просим вас погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течении пяти рабочих дней, с момента получения настоящей претензии. В случае отказа от удовлетворения настоящей претензии. ООО "АТЛ Трейд" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. Прошу обратить внимание, все документы приложены в одном файле». 

По мнению истца, указанные выше и распространенные ответчиком 1 и размещенные ответчиком 2 на своей сайте https://ati.su сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанные в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, распространённые сведения соответствуют действительности и не являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что  судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того истцом не доказано, что распространённые сведения не соответствуют действительности и не являются недостоверными.

Так суд первой инстанции установил, из текста искового заявления, истец фактически оспаривает размещенную на сайте https://ati.su претензию ООО "АТЛ Трейд" адресованную истцу, в которой говорится о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору-заявке № 201124 от 24.11.2020 и в случае уклонения от обязанности погасить задолженность ООО "АТЛ Трейд" обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, что по мнению истца порочит его деловую репутацию и является не соответствующим действительности. 

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно картотеки арбитражных дел «КАД Арбитр» в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО «АТЛ Трейд» (ИНН 

<

***>) к ООО «Джи Эр Ви Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору -заявке №201124 от 24.11.2020 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042,73 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 принятым в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Джи Эр Ви Групп» в пользу ООО «АТЛ Трейд» взыскана задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 30.03.2021 в размере 1 042,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 27 мая 2021 года, из которого следует, что в рамках вышеуказанного дела установлено, что факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной от 25.11.2020, в то время как ООО «Джи Эр Ви Групп» не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных по адресу: https://ati.su/firms/2394080/raling, суд первой инстанции правомерно признал требования не подлежащими  удовлетворению в полном объеме, поскольку распространённые сведения соответствуют действительности и не являются недостоверными.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца  в части обязания солидарно ООО "АТЛ ТРЕЙД" и ООО «АТИ.СУ» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Сайте это решение суда и со ссылкой на него опубликовать на главной странице Сайта (http://ati.su) и в разделе сайта "Паспорт участника А ГИ. код 2394080» (https://ali.su/l'irms/2394080/rating) шрифтом, аналогичным тому, который использовался при распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО «Джи Эр Ви Групп», опровержение следующего содержания: «Все сведения о причастности ООО «Джи Эр Ви Групп» к неисполнению обязанностей по Договору-заявке № 201124 от 24.11.2020 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО "АТЛ ТРЕЙД" не соответствуют действительности, надуманы и не имеют под собой правовых оснований» и возмещении компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие противоправного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцом оспариваемого  сообщения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебный акт по делу № А32-14478/21 не вступил в законную силу, не имеет правового значения, так как названным решением подтверждается наличие у истца неисполненных перед ответчиком обязательств. 

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-70660/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.