ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36756/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-236560/2016

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Стройиндустрия-Холдинг»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-236560/16, вынесенное судьей Китовой А.Г. 

по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АО «СУ-155» в качестве третьего лица 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017. 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Стройиндустрия-Холдинг» об обращении взыскания  путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику и заложенного по договору залога имущества № 12- 26/4 от 25.12.2015г., указанного в приложении № 1 к данному договору залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой  инстанции не приманил закон, подлежащий применению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, также представил свои возражения на решение суда, указав в них, что в залог переданы еще дополнительно шесть объектов недвижимого имущества, не указанные в договоре залога, передача данных объектов недвижимости в залог означает передачу в залог всего принадлежащего залогодателю имущества, т.е. предприятия; иск был подан и соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены до истечения годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона об ипотеке;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Инспекция, Истец) была проведена выездная налоговая проверка АО «СУ-155» (Третье лицо, Должник, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений АО «СУ-155» Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015г. № 19- 14/3/242, согласно которому АО «СУ-155» предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 855 547 134 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также АО «СУ-155» начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141,90 руб.

07.08.2015г. в обеспечение исполнения указанного решения, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией приняты обеспечительные меры (решения от 07.08.2015г. № 19-14/3/319; от 07.08.2015г. № 19-14/3/318; от 19.08.2015г. №19- 14/3/351).

25.12.2015г. АО «СУ-155» обратилось в Инспекцию с заявлением о замене принятых обеспечительных мер залогом имущества АО «Стройиндустрия-Холдинг»

25.12.2015г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» в связи с рассмотрением заявления АО «СУ-155» также обратилось в Инспекцию с заявлениями о заключении договоров залога.

При этом АО «Стройиндустрия-Холдинг» в заявлении указало, что все условия и обязанности заинтересованного лица, предусмотренные в решении Инспекции от 30.06.2015г. № 19-14/3/242 о привлечении АО «СУ-155» к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ Обществу известны и не оспариваются.

Таким образом, 25.12.2015г. между Инспекцией и Ответчиком заключен Договор залога № 12-26/4 (далее - Договор залога), зарегистрированный в государственном реестре 21.01.2016 под № 50.

Согласно условиям Договора залога в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016г. Истец является залогодержателем, Ответчик - залогодателем имущества, которое  отражено в Перечне, приведенном в Приложении № 1 (недвижимое имущество), являющегося неотъемлемой частью Договора залога.

Согласно условиям заключенного договора залога АО «Стройиндустрия- Холдинг» подтвердило и гарантировало, что: действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами (1.5.1); на момент заключения настоящего Договора Имущество является собственностью Залогодателя (1.5.2); на момент заключения настоящего Договора Имущество не обременено залоговыми правами других лиц и не является предметом спора, на них не наложен арест и не обращено взыскание (1.5.3).

Задолженность АО «СУ-155» по решению от 30.06.2015г. № 19-14/3/242 составляла сумму 1 275 758 372,90 руб., а согласно п. 1.3 Договора залога размер части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.06.2015 № 19- 14/3/242 и обеспечиваемого по Договору залога, составляет сумму 424 099 374 руб.

Имущество, заложенное по Договору залога, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2008г., 10.09.2004г., 27.10.2004г., 03.12.2004г.

Стоимость Имущества по соглашению сторон на дату заключения Договора залога установлена в сумме 424 099 374 руб.

04.02.2016г. Инспекцией вынесено решение № 20-14/3/19 о замене ранее принятых обеспечительных мер на основании пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, залогом имущества в соответствии с договорами от 25.12.2015г. № 12-26/4, 12-26/5, 12-26/6.

Судом установлено, что после вступления решения Инспекции в законную силу (08.09.2015г.) Инспекцией сформировано и направлено в адрес АО «СУ-155» (Налогоплательщик) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2015г. № 67 со сроком исполнения 23.09.2015г., в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 50 от 29.09.2015г.

Руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией также вынесено и направлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Постановление о взыскании задолженности за счет имущества Должника от 28.10.2015г. № 11.

Инспекцией соблюдена процедура обращения взыскания на начисленные по решению суммы налога, пени и штрафов, в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ.

При этом, АО «СУ-155», посчитав свои права нарушенными, оспаривало в Арбитражном суде г. Москвы решение Инспекции от 30.06.2015г. № 19-14/3/242, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 341 699 097 руб. и Требования № 67, выставленное по состоянию на 09.09.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016г. по делу № А40- 191656/15-115-1535 в удовлетворении заявленных АО «СУ-155» требований отказано. Таким образом, решение Инспекции от 30.06.2015г. № 19-14/3/242 подлежало исполнению АО «СУ-155».

13.09.2016г. в связи с тем, что АО «СУ-155» не погашена задолженность по решению Инспекции от 30.06.2015г. № 19-14/3/242 в адрес АО «СУ-155» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» Инспекцией направлены уведомления о принятии решения обратить взыскание на имущество по Договору залога от 25.12.2015г. № 12-26/4.

Согласно представленным в суд сведениям, по состоянию на 09.11.2016 сумма непогашенной по решению Инспекции задолженности АО «СУ-155» составляла 683 236 781,52 руб., в том числе 683 236 781,52 тыс. руб. - налог.

По состоянию на дату рассмотрения спора, обеспеченное Договором залога обязательство АО «СУ-155» не исполнено. 

Поскольку обеспеченные Договором залога обязательства АО «СУ-155» не исполнены Должником надлежащим образом и в полном объеме, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском  об обращении  взыскания на имущество, заложенное по Договору залога.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции  возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что Договор залога не может быть исполнен, ввиду отсутствия в нем соглашений о форме предъявления требования, а также порядке обращения взыскания на заложенное имущество

Третье лицо (АО «СУ-155») в судебном заседании поддержало правовую позицию Ответчика, возражало против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об   удовлетворении иска,  поскольку:

- ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения АО «СУ-155», обязательства обеспеченного Договором залога, не представлено;

- право на истребование задолженности у истца возникло, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, требования истца об уплате налогов, пени, штрафов соответствуют НК РФ, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-191656/15-115-1535;

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в деле имеется  претензия № 06-12/13123 от 13.09.2016г. с доказательствами направления и получения данного требования стороной и указанная претензия соответствует по форме и содержанию, определенной сторонами в приложении № 3 к договору залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015г.;

- отклонил довод ответчика о том, что стороны в договоре залога не определили порядок обращения взыскания  на заложенное имущество, - указав, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора залога (в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 20.01.2016г. № 1 к договору залога) взыскание на имущество обращается в судебном порядке;

- указал, что доводы ответчика о том, что залоговые обязательства ответчика перед истцом не подлежат исполнению, так как обращение взыскание на заложенное имущество будет являться погашением третьим лицом требования уполномоченного органа по обязательным платежам – указав, что в рамках гражданских правоотношений, лицо обеспечившее надлежащее исполнение обязательств должника, обязано исполнить соответствующие обязательства не зависимо от того в какой стадии процедур банкротства находиться должник;

- отклонил довод ответчика об отсутствие у него возможности самостоятельно проверить наличие и размер непогашенной задолженности АО «СУ-155» перед истцом, в качестве обоснования для отказа в удовлетворении требований истца;

- отклонил доводы ответчика о том, что передача указанных выше объектов означает передачу в залог всего принадлежащего ответчику имущественного комплекса, то есть «предприятия» (в терминах статьи 132 ГК РФ) и что первоначальный иск был подан и соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены до истечения годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона об ипотеке, указав, что:

* на основании пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором;

* для того чтобы квалифицировать договор как договор залога предприятия, залогодатель по данному договору должен передавать все имеющиеся виды имущества, а также все имеющиеся права;

* если какие-то виды имущества не передаются, то квалифицировать договор как залог предприятия (имущественного комплекса) неправомерно;

* исходя из положений, заключенного между Инспекцией и ответчиком, договора залога в залог передавалось отдельное имущество, соответственно, договор залога предприятия между Инспекцией и ответчиком не оформлялся. По заключенному с Инспекцией договору в залог оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права не передавались;

* ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что передача указанных в договоре залога от 25.12.2015г. № 12-26/4 (в ред. доп. соглашения № 1 от 20.01.2016) объектов означает передачу в залог всего принадлежащего ответчику имущественного комплекса (предприятия), таким образом, положения статьи 132 ГК РФ и статьи 71 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае не применимы;

- вопрос о правовом статусе строений сторонами при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, то к спорным правоотношениям необходимо применение правила о возникновении ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, которое было  передано истцу в залог по договору залога, не выходя за рамки заявленных требований.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что передача в залог дополнительно шести объектов недвижимости (кадастровые номера 37:24:040927:107, 37:24:040927:108, 37:24:040927:98, 37:24:040927:109, 37:24:040927:114, 37:24:040927:104) не предусматривалась условиями Договора залога и корпоративными решениями Общества, поскольку указанные объекты не являются предметом спора.

Договор залога сторонами оспорен не был.

Как следует из обжалуемого решения, предметом иска по настоящему делу является обращение  взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества. Иные объекты, расположенные на спорном земельном участке и не переданные по договору залога в залог истцу, не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, регистрация ипотеки в отношении нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок Общество сохраняет право на здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких зданий и сооружений в соответствии с их назначением.    

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-236560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.