Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226796/17-3-2106

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Пожарная Автоматика" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "Моспромстрой" Филиал "Фирма АРС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 063 499,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Автоматика" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Моспромстрой" Филиал "Фирма АРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 499,20 руб., из которых: 956 212,20 рублей - денежная сумма, перечисленная во исполнение обязательств по Договору,  107 287 рублей пени.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Ответчика суммы основного долга в связи с ее оплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ Истца от иска и прекращает производство по делу в части требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга 956 212,20 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования в остальной части, указал на нарушение Ответчиком обязательств в связи с чем начислены пени.

Ответчик в судебном заседании просил оставить требования Истца без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом (ООО "Пожарная Автоматика") и Ответчиком (ПАО "Моспромстрой" филиал "Фирма АРС") заключен договор подряда № 12-16/ ПА на выполнение проектных и изыскательных работ от 11 марта 2016 года, согласно которому истец выполнила проектные работы по противопожарным мероприятиям на стадии "Рабочая документация" по обустройству подземных сооружений в зоне корпуса 14, сохраняемых в ходе выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем строительных конструкций и оборудования 14 корпуса Московского Кремля в полном объеме.

Пунктом 1.4, Ответчик обязуется принять результат работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), при условии выполнения работ по Договору с качеством, соответствующим требованиям проектных норм и правил и законодательства Российской Федерации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

К моменту завершения настоящего договора Истцом выполнено, а Ответчиком приняты согласно Актам приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30 сентября 2016 года, № 2 от 27 июля 2016 года, № 3 от 27 июля 2016 года, № 4 от 27 июля 2016 года, № 5 от 28 сентября 2016 года, № 6 от 28 сентября 2016 года, № 7 от 28 сентября 2016 года, № 8 от 28 сентября 2016 года, № 9 от 28 сентября 2016 года, № 10 от 28 сентября 2016 года, № 11 от 28 сентября 2016 года работы на общую стоимость 2 480 658,99 рублей.

Ответчиком оплачено Истцу 1 524 446,79 рублей.

Вместе с тем, несмотря на своевременное окончание работ по выполнению работ со стороны Истца, Ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме.

Обязательства Истца по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждаются подписанными обеими сторонами Актами приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик должен был осуществить расчет за выполненные работы на основании выставленного Истцом счета в размере 956 212,20 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать и 20/100) рублей в течение 10 (Десять) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Истца.

Истцом Счет на оплату № 376 был выставлен и передан Ответчику 30 сентября 2016 года.

Окончательный Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 30 сентября 2016 года.

Данная сумма подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "Пожарная Автоматика" и ПАО "Моспромстрой" филиал "Фирма АРС", который подтверждает наличие задолженности перед Истцом.

До настоящего времени 28 ноября 2017 года, Ответчиком, денежная сумма в размере 956 212,20 рублей оплачена не была.

17 октября 2017 года была направлена Претензия Ответчику о просьбе погасить задолженность - Исходящее письмо № И-365 от 17 октября 2017 года.

Также в соответствии с п. 10.2. Договора за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от Цены Договора.

В соответствии с п. 12.2 Договора Истец предлагал урегулировать сложившую спорную ситуацию в досудебном порядке, направив Претензию Ответчику (Исх. И-365 от 17 октября 2017 года), однако этого не удалось. Согласно расчету истца пени составляют: количество дней просрочки - 408 дней (с 17.10.2016 г. по 28. Ставка рефинансирования - 8,25% Сумма задолженности с учетом НДС - 956 212,20 рубля и рассчитаны по формуле 956 212,20 х 1/300 х 8,25% х 408 = 107 287 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 107 287 рублей. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). При этом следует учесть, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом,  суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 486  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Пожарная Автоматика" от исковых требований  в части долга в размере 956 212,20 руб.

Прекратить производство по делу в части указанных  требований прекратить.

            Взыскать с  ПАО "Моспромстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Пожарная Автоматика" (ИНН 

<

***>) пени в размере 107 287 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 635 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Н.Картавая