АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19972/18

06 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

Судьи Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании 2 207 227,99 рублей 

при участии : от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 40 от 07.02.2018. от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ-3» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения   № 5045 от 11.11.2008 за март, апрель 2018 в размере 2 207 227,99 рублей.  

 Ответчик явку представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе,  времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.  

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика  уведомленного о возможности открытия судебного заседания и разбирательства дела по  существу определением суда от 04.07.2018 года.  

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске,  просил суд удовлетворить иск.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит  иск, подлежащим удовлетворению.  

 Между истцом и ответчиком 11.11.2008 заключен договор теплоснабжения   № 5045, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а  

Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель,  соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2018 года поставил  ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема- передачи.  

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом,  оплату за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период не произвел.  

Ответчику были направлены претензии от 22.05.2018 года (л.д.76,-78), от24.04.2018  года (л.д.79,80) с требованием оплатить задолженность , которые оставлены без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 Кроме того, положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Следует отметить, что объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в  спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.  

 При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 На основании изложенного, учитывая, что факт оказания и объем спорных услуг (с  учетом произведённой истцом корректировки) подтвержден материалами дела и  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком  прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом  спорных услуг ответчику.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

 Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте,  апреле 2018 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты  задолженности в сумме 2 207 227,99 рублей суду не представил (ст. 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно заявленных  требований также не представил.  

 Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии, отпущенной в марте, апреле 2018 года, в размере 2 207 227,99 рублей  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Определением суда от 04.07.2018 года удовлетворено ходатайство представителя  истца и произведен зачет уплаченной истцом по платежным поручениям № 2076 от  21.06.2018 года и № 1543 от 20.04.2018 года в счет оплаты государственной пошлины по  настоящему иску в размере 34 036 рублей, и возвращена из федерального бюджета  уплаченная по платежному поручению № 2076 от 21.06.2018 года государственная  пошлина в сумме 160 рублей.  

 С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 34 036 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СУ-3» ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность за потребленную в марте, апреле 2018 года тепловую энергию и  теплоноситель в сумме 2 207 227,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 34 036 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.