Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21245/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МАК»,

апелляционное производство № 05АП-304/2020 

на решение от 05.12.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21245/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортехсоюз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 497 037 рублей 58 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030104, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортехсоюз» (далее - ООО «Мортехсоюз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАК» (далее – ООО «СК МАК», ответчик) о взыскании 2 873 849 рублей 97 копеек основного долга и 623 187 рублей 61 копеек пени по договору от 13.11.2018 № 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК МАК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что окончательная стоимость ремонтных работ не была согласована, является завышенной, в связи с чем, отсутствуют основания для ее оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Мортехсоюз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СК МАК» в отсутствие представителя ответчика.             

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 10.06.2020, о чем лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, при участии того же представителя истца.

От истца поступили в материалы дела письменные дополнения: пояснения по делу; электронная переписка сторон; доверенность ООО «СК МАК» на имя ФИО2; смета окончательной стоимости работ; акты выполненных работ; акт приемки работ; дополнительная ведомость №1; дополнительное соглашение №1; дополнительное соглашение №2; исполнительная ремонтная ведомость; дополнительная ремонтная ведомость;  которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «Мортехсоюз» (подрядчик) и ООО «СК МАК» (заказчик) заключен договор № 40 на ремонт буксира «Буран-17», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту буксира «Буран-17» в объеме согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения ремонтных работ по договору устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен в случаях: 

- неисполнения заказчиком обязательств по внесению промежуточных платежей согласно условиям договора; 

- увеличения объема ремонтных работ в размере более 10% от первоначально согласованной стоимости ремонтных работ (в этом случае увеличение срока ремонта устанавливается дополнительным соглашением к договору); 

- простоев и задержек, возникающих по вине заказчика и экипажа судна; 

- возникновение форс-мажорных обстоятельств. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена по договору определяется сметами предварительной и окончательной стоимости. Предварительная стоимость служит для определения авансовых и промежуточных платежей, окончательная - для окончательного расчета по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 

- 150 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; 

- 150 000 рублей - в течение трех рабочих дней после завершения ревизии главного двигателя (ГД) и реверс - редукторной передачи (РРП) с оформлением карт обмеров и дефектовочных актов; 

- 150 000 рублей - в течение трех рабочих дней после завершения монтажа и центровки ГД и РРП; 

-окончательный расчет согласно смете окончательной стоимости - в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ; 

- порядок оплаты неучтённых и дополнительных работ и услуг определяется двухсторонним дополнительным соглашением. 

За несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной цены по договору.

13.11.2018 стороны утвердили смету предварительной стоимости работ по ремонту буксира «Буран-17» с отпускной стоимостью 719 072,20 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по счету истца, 14.11.2018 ответчиком перечислены истцу 150 000 рублей в счет оплаты по договору. 

В процессе выполнения работ заказчиком заявлены дополнительные работы, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2018, по которому согласован график оплаты работ по дополнительной ремонтной ведомости № 1 в срок не позднее 20.01.2019. 

Согласно банковской выписке представленной истцом, 20.12.2018 от ответчика на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет оплаты работ по дополнительному соглашению. 

04.02.2019 дополнительным соглашением № 2 в связи с увеличением объема и стоимости работ стороны согласовали иную стоимость работ, включенных в ремонтные ведомости, а также следующий график расчетов: в срок до 10.02.2019 – 680 000 рублей; в срок до 20.02.2019 – 670 000 рублей; окончательный расчет – согласно условиям, установленных пунктом 4.1 договора (15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ). 

Срок окончания работ согласно подписанному соглашению – 20 рабочих дней считая от даты спуска судна на воду. 

В дальнейшем сторонами достигнуты устные договоренности об увеличении стоимости и объема работ и подготовлено дополнительное соглашение № 3, где в том числе, установлена окончательная стоимость ремонта буксира «Буран-17», которая составила 3 423 849 рублей 97 копеек. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

29.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены оригиналы исполнительной ремонтной ведомости, сметы окончательной стоимости работ от 22.04.2019, дополнительного соглашения № 3, акта приемки выполненных работ, а также счетов на оплату. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела судом установлено, что с учетом замечаний и их исправлений, дополнительным соглашением от 04.02.2019 по состоянию на 01.02.2019 стороны согласовали смету стоимости работ на сумму 2 532 894 рубля 88 копеек. В течении времени с 01.02.2019 до 29.03.2019 были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные предварительной и дополнительными ремонтными ведомостями № 1 и № 2. С учетом переноса части работ из предварительной и дополнительных ведомостей № 1 и № 2 в дополнительную ведомость № 3, увеличение стоимости работ составило 499 250 рублей. Кроме того, была включена стоимость дополнительных материалов, сумма которых составила 385 373 рубля 67 копеек. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 28.03.2019 предъявленные изделия, осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019, в котором включены выполненные виды работ по предварительной ремонтной ведомости, дополнительным ремонтным ведомостям № 1, №2 № 3, в том числе по электрочасти, подписаны сторонами без замечаний.

В смете окончательной стоимости работы от 29.04.2019, отпускная стоимость выполненных работ подрядчиком составила 3 423 849 рублей 97 копеек.

Плановое увеличение цены договора обусловлено ввиду согласования новых работ и дополнительных материалов, что привело к увеличению объему подрядных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из которой следует, что  представитель ООО «СК МАК»  ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2018, которой директор общества ФИО4 доверил ФИО3 представлять интересы общества по всех учреждениях, предприятиях, в том числе в Российском морском Регистре судоходства по вопросам, связанных с ремонтом т/х «Буран-17», получил дополнительное соглашение № 3 к настоящему договору, в котором установлена окончательная стоимость ремонта буксира «Буран-17» с учетом дополнительного объема работ, вместе с ремонтной ведомостью и сметой окончательной стоимости, ознакомился с данными пакетом документов, возражений и вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил,  что  свидетельствует о согласовании  с заказчиком дополнительного объема работ по ремонту                     т/х «Буран-17», учитывая подписание последним акта выполненных работ в полном объеме и без замечаний, в связи с чем  довод заявителя жалобы  об обратном является необоснованным.

Поскольку ответчиком не приведено правомерных мотивов отказа от оплаты принятых результатов работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования таких недостатков, которые исключают возможность использования результата и являются неустранимыми, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выполненные подрядчиком работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими удовлетворению  в сумме 2 873 849 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы (учитывая частичную оплату в сумме 550 000 рублей).

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 установлено, что за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной цены по договору.

Между тем, в дополнительном соглашении № 3 к договору изложены условия, предусмотренные договором, относящиеся к срокам, стоимости и размеру неустойки. В пункте 5 содержится условие «В случае неисполнения условий, изложенных в пункте 4 настоящего соглашения, заказчик обязан выплатить за каждый день просрочки по 30.06.2019 пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате согласно условиям договора и, начиная с 01.07.2019 пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору. Верхний предел суммы пени не ограничивается». Данное дополнительное соглашение получено  представителем ФИО3, действующий по  доверенности от 01.10.2018, выданной директором ФИО4, которая, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не содержит положений о предоставлении ФИО2 полномочий на подписание договоров на ремонт буксира «Буран-17» и дополнительных соглашений к нему, поскольку доверитель выданной доверенностью уполномочил представителя на совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением объемов и качеством работ по ремонту т/х    «Буран-17».

Сам договор и дополнительные соглашения к нему №1 №2 подписаны со стороны ответчика директором ФИО4. Представленное дополнительное соглашение №3 к договору подписано только со стороны истца, и доказательств одобрения условий дополнительного соглашения №3 в части изменения условий начисления неустойки к договору в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ текст указанного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности между сторонами соглашения в части увеличении размера пени и исключении условия о верхнем пределе суммы пени, в связи с этим пункт 4.1 договора в части неустойки остается неизменным.

Поскольку размер неустойки ограничен 10 % от согласованной цены по договору, то требования истца о взыскании с ответчика пени за период  с 11.02.2019 по 29.11.2019  за нарушение обязательств по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 349 703  рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 3 223 553 рубля 72 копейки (на 92,18 %), размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску (40 485 рублей), с ООО «Мортехсоюз» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2  480 государственной пошлины по иску, а с ООО «СК МАК» в пользу ООО «Мортехсоюз» 37 319 рублей. Кроме того, с ООО «Мортехсоюз» в пользу ООО «СК МАК» подлежат взысканию 235 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  по делу №А51-21245/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортехсоюз»  2 873 849 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек основного долга и 349 703 (триста сорок девять тысяч семьсот три) рубля 75 копеек неустойки и 37 319 (тридцать семь тысяч триста девятнадцать рублей) расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехсоюз» в доход федерального бюджета 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков