ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» апреля 2024 года                                                     Дело № А11-10424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу № А11-10424/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлтиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.06.2023                          № 033/06/104-426/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №01-51/02 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлтиК»  – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 №23-08/23-К сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное  бюджетное  общеобразовательное  учреждение «Мезиновская  средняя  общеобразовательная  школа  им.  А.И.  Солженицина» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мезиновская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Солженицина» (далее по тексту – Учреждение) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) обращение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЭлтиК»  (далее по тексту - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 21.06.2023 приняла решение № 033/06/104-426/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на два года в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 07.02.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом было допущено нарушение условий исполнения контракта в части его неисполнения в сроки предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается документальными доказательствами, представленными заказчиками в материалы дела (в частности претензиями от 10.05.2023, 18.05.2023, 24.05.2023 направленными Заказчиком в адрес Исполнителя о необходимости поставки товара). Полагает, что Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий контракта, или доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения условий контракта со стороны Исполнителя. Считает, что хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.  Следовательно, на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об Обществе подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиках, исполнителях).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью  части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, Учреждением размещено извещение № 0328300053123000018 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения Центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста», созданного на базе Учреждения.

Общество признано победителем рассматриваемого электронного аукциона. Заявка Общества признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и Закона о контрактной системе.

По результатам рассматриваемого электронного аукциона между Учреждением и Обществом 09.03.2023 заключен контракт                                         № 0328300053123000018.

Предметом контракта является поставка оборудования для оснащения центра образования естественно-научной и технологической направленности  «Центра роста», созданного на базе Учреждения в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен Заказчику в срок до шестидесяти календарных дней, следующих после даты заключения контракта.

Согласно спецификации, Поставщик обязуется поставить три ноутбука с указанными техническими характеристиками. 

Первоначально между Поставщиком и Заказчиком было достигнуто соглашение о поставке модели ноутбука DEPO VIP C1530, однако, в связи с

истечением срока действия реестровой записи на указанную модель ноутбука, а также не соответствием указанной модели ноутбука требованиям технических характеристик, указанных в спецификации (в указанной модели отсутствует необходимое количество USB-портов, низкая базовая частота процессора, отсутствие сканера отпечатка пальца, отсутствие возможности снятия батареи без дополнительных инструментов), Поставщик выступил с предложением заключить дополнительное соглашение, которым заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют требованиям, указанным в контракте, со снижением стоимости на поставляемое оборудования.

Учреждение в письмах от 24.04.2023, 10.05.2023, 18.05.2023, 24.05.2023 отказалось согласовывать замену ноутбуков и уведомлением от 29.05.2023 в

одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Контракт был расторгнут 09.06.2023.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

При этом в силу положений подпункта «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, из комплексного толкования указанных выше положений законодательства следует, что антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Обществом не принимались достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта в связи с чем поведение Поставщика в данном случае нельзя признать недобросовестным или направленным на злонамеренное уклонение от его исполнения.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что первоначально согласованная сторонами модель ноутбука DEPO VIP C1530 не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в аукционной документации (низкая базовая частота процессора, отсутствует необходимое количество USB-портов, отсутствует сканер отпечатка пальца, отсутствует возможность снятия батареи без дополнительных инструментов).

Согласно пояснениям Общества, указанная модель ноутбука была продолжена к поставке в результате технической ошибки, допущенной работником Общества при подготовке заявки на участие в электронном аукционе.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после выявления указанной ошибки Общество неоднократно обращалось к Учреждению с предложением заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики которой, соответствуют требованиям, указанным в контракте, однако указанное предложение Учреждением было отклонено.

Следует отметить, что ошибка Общества в указании в заявке модели ноутбука DEPO VIP C1530 могла и должна была быть замечена закупочной комиссией Учреждения при оценке заявки Общества на участие в электронном аукционе, чего заказчиком не было сделано на стадии допуска к Общества к аукциону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления от 21.06.2023 №033/06/104-426/2023 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу № А11-10424/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина 

 

                                                                                             М.Н. Кастальская