ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27199/2017 

   09АП-28744/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-149691/15 

 22 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы участника должника ООО «Риттер» ФИО2, ООО «Алтея» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-149691/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риттер» 

о признании ООО «Риттер» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО3, дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в отношении ООО «РИТТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением, участник должника ООО «Риттер» ФИО2, ООО «Алтея»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Риттер» временным управляющим представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов от 23.08.2016 с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 413 703 783, 55 руб., в ходе наблюдения было установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

На состоявшемся 23.08.2016 собрании большинством голосов 89,68 %  были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «Риттер»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая всесторонняя оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что данное решение кредиторами принято не было.

Вместе с тем, суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.

 В обоснование ходатайства о введении внешнего управления должник ссылался на наличие дебиторской задолженности, наличие в собственности нежилого помещения, сдача в аренду которого позволит погасить обязательства перед кредиторами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности не позволит восстановить платежеспособность должника, поскольку данная задолженность является нереальной ко взысканию, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности дебиторов, а также документами о введении в отношении дебиторов конкурсного производства. 

Доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы о возможности сдачи в аренду недвижимого имущества должника также правомерно отклонены судом ввиду предполагаемого должником продолжительного срока сдачи имущества в аренду (более семи лет) с учетом наличия возражений залогового кредитора.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом отсутствия хозяйственной деятельности, погашение обязательств должника перед кредиторами возможно исключительно от реализации недвижимого имущества, стоимости которого явно недостаточно не только для погашения обязательств всех кредиторов, но и банка как залогового кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40149691/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника должника ООО «Риттер» ФИО2, ООО «Алтея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова