АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-56634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-56634/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 191, лит. А, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс», адрес: 428003, 

<

...>, пом./оф. 1/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 39 683 000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 03.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2023 и оставить в силе определение от 03.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные платежи были осуществлены должником во исполнение договоров субподряда и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом конкурсным управляющим не оспаривается выполнение Компанией работ по указанному договору, следовательно основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 в период исполнения своих обязанностей выявил, что в период с 23.06.2020 по 28.04.2021 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 39 683 000 руб., из которых в размере 32 848 000 руб. с назначением платежа: «Договор субподряда от 19.12.2019 по выполнению строительных работ на объекте: реконструкция здания АУ «Чувгосфилармония Минкультуры Чувашии», в размере 6 835 000,00 руб. с назначением платежа: «Договор субподряда от 20.07.2020 по выполнению строительных работ на объекте: реконструкция здания АУ «Чувгосфилармония Минкультуры Чувашии». 

ФИО2, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.07.2023 отменил определение от 03.02.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав при этом на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу третьему пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.06.2020 по 28.04.2021, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества (17.07.2020) и после его возбуждения, следовательно могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) 19.12.2019 заключен договор субподряда № 7, по условиям которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии» в соответствии с проектносметной документацией по реконструкции здания ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары Чувашская Республика» в сроки, предусмотренные Договором, а генеральный подрядчик – обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные Договором. 

Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата и приемка выполненных работ производится поэтапно (пункт 2.2 договора). Генподрядчик осуществляет приемку и оплату фактически выполненных работ на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, выставленного счета на оплату и счет-фактуры или УПД (пункт 3.1 договора). 

Оплата производится в течение 3-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, после поступления оплаты от заказчика в лице Минкультуры Чувашии, генподрядчику за выполненные работы соответственно (пункт 3.2 договора). 

Стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (согласно Положению о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями) по договору составляет 7 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ (пункт 3.7 договора). 

Между Обществом (подрядчиком) и Министерством культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (заказчиком) 17.12.2019 заключен контракт № 0115200000219000006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии» в соответствии с проектно-сметной документацией «Реконструкция здания ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары», Чувашская Республика» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик – обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). 

Цена контракта составила 149 500 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 24 916 666,67 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ определен до 01.06.2020. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 3 к контракту цена контракта увеличена и составила 150 525 786,68 руб., срок выполнения работ продлен до 18.09.2020. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.28 контракта в течение десяти рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по контракту с субподрядчиком, подрядчик представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом контракта, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком. б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику – в случае если Контрактом, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение пяти дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком). 

В соответствии с пунктом 3.1.29 контракта подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения контракта, заключенного с таким субподрядчиком, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора субподряда Компания выполнила строительно-монтажные работы на сумму 93 700 675,51 руб., что подтверждено актом сверки и актами выполненных работ по форме № КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Работы выполнялись поэтапно, акты выполненных работ составлялись ежемесячно по фактически выполненным работам, авансирование работ не производилось. 

Компания получала оплату после того, как выполняла за свой счет строительно-монтажные работы. 

При этом факт выполнения Компанией работ по названному договору в рамках исполнения Обществом контракта ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 по делу № А79-5090/2021 частично удовлетворены исковые требования Общества в части взыскания с Минкультуры Чувашии 6 651 198,32 руб. долга по контракту, 163 323,18 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2021 по 08.06.2021. В рамках указанного дела Общество заменено на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения требований по текущим платежам должника и осведомленности Компании об этом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 03.02.2023 возложил бремя доказывания обоснованности указанных платежей на Компанию, что в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ является недопустимым.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному истцом (в рассматриваемом случае - конкурсным управляющим). 

При этом бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки лежит непосредственно на арбитражном управляющем, как истце.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводов об аффилированности сторон участвующими в деле лицами заявлено не было, не было представлено соответствующих сведений и в материалы дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий при подаче заявления и апелляционной жалобы ссылался на недействительность платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы, которые в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости проверки сделки на ее соответствие статье 61.2 Закона о банкротстве в обжалуемом судебном акте не отражены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 03.02.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 03.02.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-56634/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1