ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-123399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.08.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.11.2022 № 038,

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Спецстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Спецстрой»,

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Староселье» (ответчик) о взыскании задолженности в размере         1 463 913 рублей 48 копеек и неустойки в размере 81 979 рублей 15 копеек по договору подряда № БЛ/5-7/СТ, задолженности в размере 1 465 691 рубль и неустойки в размере 100 444 рублей 78 копеек по договору подряда № БЛ-ДООСТ, задолженности в размере 3 440 980 рублей и неустойки в размере 344 098 рублей по договору подряда № БЛ-1-СТ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № БЛ/5-7/СТ в размере                2 397 838 рублей 92 копейки, неустойки за просрочку выполнение работ по договору подряда № БЛ/5-7/СТ за период с 12.07.2021 по 22.03.2022 в размере 9 200 000 рублей, неустойки за просрочку выполнение работ по договору подряда № БЛ-1-СТ за период с 22.07.2021 по 22.03.2022 в размере 2 184 751 рубль 82 копейки, неустойки за просрочку выполнение работ по договору подряда № БЛ-ДОО-СТ за период с 02.06.2021 по 22.03.2022 в размере 1 073 689 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Спецстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения встречного иска, невыполнение ответчиком встречных обязательств, неверный период начисления неустойки, неправомерность начисления неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего выполнения части работ, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, оспаривает выводы экспертизы. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), от имени которого действует технический заказчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГК "МИЦ" (третье лицо), были заключены договоры подряда от 15.02.2021 № БЛ/5-7/СТ, от 21.04.2021 № БЛ-ДОО-СТ, от 10.06.2021 № БЛ-1-СТ.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по указанным договорам, на которую истцом начислены неустойки. 

Встречный иск мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, подрядчик фактически отсутствовал на месте проведения работ, в связи с чем заказчик 25.03.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров № БЛ/5-7/СТ, № БЛ/5-7/СТ, сумма неотработанного аванса составила 2 397 838 рублей 92 копейки, на которую ответчиком начислена неустойка.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в  соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности выполнения работ и их сдачи ответчику в предусмотренном договором объеме, правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, недоказанности отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца, а также период ее начисления и размер судами признаны верными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, связанные с критикой заключения, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом названное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов. Указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неготовности строительной площадки, подтверждения выполнения истцом договорных обязательств двусторонними актами приемки, расчета неустойки, периода начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-123399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова