Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25180/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 050 000 руб. 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.02.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Заказчик) заключен Договор №29/07-5-2019  на выполнение услуг по техническому сопровождению проектной и сметной документации Заказчика при прохождении экспертизы в государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Договор) по объекту: «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит.А» в указанном в п.1.1. Договора, в составе предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 1.4. Договора Услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляла 5 000 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, и определялась согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора в предмет договора и указанную в п. 3.1.  стоимость услуг Исполнителя не входили услуги по предоставлению исходно-разрешительной документации (внесению изменений в техническую и сметную документацию), в том числе на основании выданных замечаний государственной экспертизы.

27.11.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт/выдан счет №14/11 на сумму 300 000,00 руб. на оказанные дополнительно услуги по предоставлению исходно-разрешительной документации (внесению изменений в техническую и сметную документацию) на основании выданных замечаний государственной экспертизы.

17.02.2021 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение по результатам экспертизы проектной и сметной документации №78-1-1-3-006808-2021.

17.02.2021 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт №1, в соответствии с которым, предусмотренные Договором услуги на сумму 5 000 000,00 руб. выполнены Исполнителем полностью и в срок, а Заказчиком приняты  без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг  производится единовременно в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения проекта положительного заключения государственной экспертизы для согласования Заказчиком.

Истец частично оплатил выполненные Ответчиком работы по Договору платежными поручениями от 19.11.2020 №7603, 06.07.2021 №4358, от 11.01.2022 №45 на общую сумму 4 000 000,00 руб.

Истцом 01.02.2022 в адрес Ответчика направлена претензия (исх.№2022-02-01/1) с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку услуги приняты ответчиком без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Исполнитель вправе после предъявления письменной претензии взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы задолженности по Договору.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 50 000 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.