АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-2009/2018

г.Калуга

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю.,  

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 и его  представителей ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 и  ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу Благотворительного фонда  поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А08-2009/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская  Юридическая Служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, ОГРНИП 309313020400012,  ИНН 

<

***> (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании  50 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на  оказание юридических услуг от 16.10.2014 № 00939/1.  

Определением суда от 25.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Сергей  Иванович (далее – Савченко С.И.).  

27.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области по настоящему  делу от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и  инвалидов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд)  поступило заявление о замене истца - ООО «БЮС» на его правопреемника -  Фонд в связи с заключением договора об уступке права требования от  10.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018  (судья Пономарева О.И.) заявление Фонда о процессуальной замене истца  оставлено без удовлетворения.  

В свою очередь, ИП глава КФХ ФИО2 в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (судья Пономарева О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано; 

с ООО «БЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.  

ООО «БЮС», Фонд и ФИО5, не соглашаясь с определением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 об отказе в  процессуальном правопреемстве, обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.)  определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 об  отказе в процессуальном правопреемстве отменено; по делу № А08-2009/2018  произведена процессуальная замена истца - ООО «БЮС» на его  правопреемника – Фонд.  

В то же время, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фонд  в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ООО «БЮС» и ФИО5  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019 (судья Коровушкина Е.В.) апелляционная жалоба ФИО5  возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ,  

в связи с неустранением заявителем жалобы в установленный судом срок  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения;  производство по апелляционной жалобе ООО «БЮС» прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, 

Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о  пропуске срока исковой давности. Указывает, что ИП главе КФХ  

ФИО2 была предоставлена отсрочка по всем заключенным  договорам с ООО «БЮС» на оказание юридических услуг сроком на один  год, в связи с чем к ответчику претензии по спорному договору не  предъявлялись до 2016 года. Указывает на отсутствие со стороны ответчика  доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору.  

ИП глава КФХ ФИО2 и его представители в судебном  заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не  согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, в удовлетворении жалобы просили отказать.  

Фонд, ООО «БЮС» и ФИО5 надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав ответчика и его представителей, судебная коллегия считает, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат  отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.10.2014  

ООО «БЮС» (Белгородская юридическая служба) и ИП главой КФХ  ФИО2 (клиент) заключен договор № 00939/1 на оказание  юридических услуг (далее - договор), согласно которому Белгородская  юридическая служба обязуется по заданию клиента добросовестно оказать  юридические услуги по вопросу составления и регистрации в Арбитражном  суде Белгородской области заявления о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных  приставов № 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области ФИО6 об  отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на  основании исполнительного листа серии АС № 003316053 от 27.08.2013,  выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу  

 № А08-2103/2013, а также участия сотрудников Белгородской Юридической  Службы в судебных заседаниях по указанному заявлению, именуемое далее  «услуги», а клиент обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункты 1.1  и 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются  выполненными в момент составления и регистрации в Арбитражном суде  Белгородской области заявления о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1  г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО6 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании  исполнительного листа серии АС № 003316053 от 27.08.2013, выданного  Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2103/2013, а  также участия сотрудников Белгородской юридической службы в судебных  заседаниях по заявлению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.  

Согласно пункту 1.5 договора стороны обязаны подписать акт приема- передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае,  если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным  причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным  всеми сторонами договора по истечении 3-х дней с момента уведомления  клиента о выполнении услуг по настоящему договору.  

Исходя из пункта 1.6 договора составление документов для суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и участие сотрудников  Белгородской юридической службы по представлению интересов клиента в  судебных заседаниях данных инстанций не входит в стоимость услуг по  данному договору и оплачивается клиентом дополнительно по выставленным  счетам согласно тарифам Белгородской юридической службы. При этом, для  участия сотрудников Белгородской юридической службы по представлению  интересов клиента в суде апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций, не требуется заключение нового договора на оказание  юридических услуг, так как сотрудники Белгородской юридической службы,  представляя интересы клиента в суде апелляционной, кассационной,  надзорной инстанций, действуют в рамках данного договора.  

Подпунктом 2.2.5 договора на клиента возложена обязанность оплатить  услуги (составление жалоб, возражение на жалобы, составление отзыва,  возражений, участие в судебных заседаниях, отправка и получение  документов) Белгородской юридической службы по участию в  апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делу, указанному в  пункте 1.3 настоящего договора, согласно тарифам Белгородской  юридической службы.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по  данному договору составляет 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится  клиентом безналичным или наличным расчетом. В случае оплаты услуг  наличными деньгами, уполномоченный сотрудник Белгородской  

юридической службы выдает клиенту квитанцию - договор, утвержденную  приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14 в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2008 № 359, что является доказательством оплаты клиентом услуг.  

Обязательства, возложенные в рамках спорного договора,  Белгородской юридической службой были оказаны в рамках дела   № А08-8687/2014.  

В подтверждение факта оказания и передачи выполненных услуг, а  также принятия их клиентом без замечаний относительно качества, истец  представил акт приема-передачи выполненных юридических услуг от  14.07.2015, однако ответчиком оплачены не были.  

Претензиями от 08.10.2016 и 10.11.2017 ООО «БЮС» обратилось в  адрес ИП главы КФХ ФИО2 с требованием оплатить денежные  средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги в рамках спорного  договора.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из  установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела  доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований  для отказа в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), пришли к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных  актах первой и апелляционной инстанций, правильными и  соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными  временными рамками (исковой давностью).  

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  

должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15  Постановления № 43, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению  стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные  правоотношения между сторонами возникли из договора № 00939/1 на  оказание юридических услуг от 16.10.2014 в рамках арбитражного дела   № А08-8687/2017.  

Исходя из пункта 1.4 договора следует, что моментом окончания  исполнения услуг по договору подлежит определению с даты последнего  участия представителя в судебном заседании по делу № А08-8687/2014,  которое состоялось 26.11.2014.  

Согласно пункту 1.5 договора стороны обязаны подписать акт приема- передачи услуг по договору в день выполнения услуг. В случае, если акт  приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не  подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми  сторонами договора по истечении 3-х дней с момента уведомления клиента о  выполнении услуг по настоящему договору.  

Таким образом, поскольку обязательства ООО «БЮС» по договору  были выполнены 26.11.2014, то с учетом пункта 1.5 договора, акт приема- передачи по спорному договору считается подписанным сторонами29.11.2014, следовательно, именно с этой даты у ИП главы КФХ  

ФИО2 возникла обязанность по оплате выполненных услуг, а у  ООО «БЮС», соответственно, право требования оплаты за оказанные услуги  по договору.  

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим  иском о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные  юридические услуги по спорному договору 14.02.2018, что подтверждается  штампом канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, то есть с  пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

При этом пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  

срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если  иное не оговорено должником.  

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия  должника (статья 203 ГК РФ) (пункт 23 Постановления № 43).  

Довод заявителя о том, что договором № 00917 на оказание  юридических услуг от 05.09.2013 и договором № 00990/1 на оказание  юридических услуг от 10.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по  оплате оказанных услуг сроком на 1 год, в том числе и по спорному  договору, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной  инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку условия указанных  договоров не содержат указания на их применение и распространение на  отношения сторон, сложившиеся при исполнении спорного договора.  

Более того, договором № 00939/1 на оказание юридических услуг от  16.10.2014 отсрочка оплаты не предусмотрена.  

Таким образом, истец, настаивая на удовлетворении исковых  требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих  о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в нарушении  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в том числе  свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию  взыскиваемой суммы после 29.11.2014.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обоснованным  вывод судов о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, по существу направлены на  переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы, однако на основании пункта 1 части 2  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 по делу № А08-2009/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.Ю. Толкачева  

 ФИО1