Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4959/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-2764/2022

на решение от 11.03.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) 08.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установлении требований в сумме 604 450,16 руб., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4959/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

В ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления уполномоченный орган уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 541 319,07 руб., из которых:

- во вторую очередь – 299 004,19 руб.;

- в третью очередь – 242 314,88 руб., из которых: 230 111,10 руб. – недоимка по налогу, 4 703,78 руб. – пени; 7 500 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 заявление ФНС России признано обоснованным. ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца – до 10.07.2022. Требования уполномоченного органа на общую сумму 541 319,07 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке удовлетворения:

- во вторую очередь – 299 004,19 руб.;

- в третью очередь – 242 314,88 руб., в том числе: 230 111,10 руб. – недоимка по налогу, 4 703,78 руб. – пени; 7 500 руб. – штраф.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением единовременного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет федерального бюджета. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции должник, сославшись на положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), указал на отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, а также на отсутствие вероятности обнаружения имущества для покрытия судебных расходов и выплату причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом отрицательных ответов регистрирующих органов. Как полагал апеллянт, при заведомом отсутствии имущества и вероятности его обнаружения введение процедуры банкротства не приведет к достижению ее цели в виде соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа, в том числе к выплате вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Магистраль» оставлена без движения на срок до 25.05.2022. Определением от 26.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2022.

В материалы дела от УФНС по Сахалинской области, конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 28.06.2022, в материалы дела от ООО «Магистраль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное нахождением генерального директора за пределами Сахалинской области.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 28.06.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО «Магистраль» о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные должником в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 28.06.2022, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) предъявлено со ссылкой на наличие у должника задолженности перед бюджетом на общую сумму 541 319,07 руб. на основании статьи 230 Закона о банкротстве,  мотивированное тем, что какое-либо имущество и денежные средства у должника для покрытия расходов, связанных с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве,  отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017 (дата присвоения ОГРН 

<

***>) по адресу (место нахождения): 693007, 

<

...>. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД: 42.11).

Основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность общества по обязательным платежам на общую сумму 541 319,07 руб. (с учетом уточнения требований), в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей в размере 299 004,19 руб. - основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, недоимка по налогу в размере 230 111,10 руб., пени в размере 4 703,78 руб., штраф в размере 7 500 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24512 от 14.05.2021, № 48008 от 20.07.2021, № 48461 от 27.07.2021, № 48216 от 27.07.2021, № 48074 от 21.07.2021, № 48215 от 27.07.2021, № 21532 от 12.04.2021, № 14610 от 12.02.2021, решениями о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика, принятыми уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) № 8325 от 25.08.2021, № 5855 от 18.06.2021, № 8529 от 01.09.2021, № 4972 от 19.05.2021, постановлением № 2838 от 27.05.2021, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Меры по погашению задолженности должником не приняты. Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом должником не представлены.

Из материалов дела усматривается,  что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых можно покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, представленных регистрирующими органами, у должника отсутствует недвижимое имущество. Информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает.

Факт отсутствия имущества должник подтвердил в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество соответствует признакам отсутствующего должника, предусмотренным пунктом 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая наличие у должника задолженности перед бюджетом, апелляционный суд признал обоснованным решение суда первой инстанции о признании такого (отсутствующего) должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, согласно пункту 4 названной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку фактическое наличие и размер требований уполномоченного органа на сумму 541 319,07 руб. (в том числе: основной долг - 299 004,19 руб., пени - 4 703,78 руб., штрафы - 7 500 руб.) документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, то такие требования подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в следующей очередности удовлетворения:

- во вторую очередь – основной долг в размере 299 004,19 руб.;

- в третью очередь – 242 314,88 руб., том числе: 230 111,10 руб. – недоимка по налогу, 4 703,78 руб. – пени; 7 500 руб. – штраф.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 10 000 руб. единовременного вознаграждения за счет средств федерального бюджета. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему при завершении конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» ссылается на отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, а также на отсутствие вероятности обнаружения имущества для покрытия судебных расходов и выплату причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом отрицательных ответов регистрирующих органов. Должник полагает, что отсутствие средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, инициированному в отношении отсутствующего должника, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по такому делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 91.

В пункте 13 Постановления № 91 разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал на возможность пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок ООО «Магистраль», направленных на вывод денежных средств на общую сумму 6 632 000 руб. из распоряжения должника контролирующему лицу – бывшему руководителю ФИО2

Проанализировав доводы уполномоченного органа, апелляционный суд признал доказанной заявителем вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом коллегией учтены ограниченные возможности заявителя по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, а также представленные конкурсным управляющим ФИО1 пояснения об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с учредителей должника убытков (определение от 08.06.2022), которые подтверждаются сведениями, размещенными в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А59-4959/2021.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, в частности, отказ уполномоченного органа от заявленных требований или факт их удовлетворения, апелляционным судом не установлены.

Предъявляя возражения на заявление ФНС России, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 28.06.2022, выразившуюся в указании на обжалование определения от 11.03.2022 вместо решения от 11.03.2022, отразив о совершении соответствующего процессуального действия, с учетом того, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-4959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО3