АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2023 года

Дело №

А56-33929/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-33929/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320774600149457, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 320784700077411, о взыскании 401 503 руб. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 401 503 руб. в возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 030 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.02.2023, оставить в силе решение от 02.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта включает затраты, необходимые для выполнения полного ремонта помещения, т.е. приведения его в исходное (доарендное состояние). Кроме того, ответчик считает, что вопрос перепланировок не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор от 01.05.2020 № 27/03/2020 аренды нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером 78:32:0001075:1220, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 29, корп. А (далее – Договор).

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Все изменения и ремонт, а также отделочные материалы, используемые при ремонте, в обязательном порядке подлежали согласованию с арендодателем в письменном виде. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-52680/2021 Договор расторгнут.

Как указывает истец, после освобождения ответчиком помещения 7-Н он выявил ряд перепланировок и переустройств.

В целях установления стоимости комплекса работ для приведения помещения в первоначальное состояние по заказу истца экспертной организацией подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 401 503 руб.

В претензии от 16.06.2021 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО4 уплатить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ИП ФИО4 не исполнила требования претензии от 16.06.2021, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что произведенные арендатором изменения не ухудшают потребительские свойства объекта аренды, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что произведенные арендатором перепланировки в отсутствие письменного разрешения арендодателя и уполномоченных государственных органов не могут свидетельствовать о правомерном улучшении объекта, переданного в аренду. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.13 Договора обязанность по согласованию перепланировки помещения с предоставлением согласованной проектной документации арендодателю возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном помещении изменены размеры фасадного дверного проема, установлены дополнительные межкомнатные перегородки с дверной коробкой, в результате чего образованы новые помещения, устроен подиум пола, осуществлена дополнительная подводка воды для подключения мойки.

Таким образом, помещение 7-Н утратило признаки, зафиксированные в Договоре.

Указанные перепланировки и переустройства осуществлены арендатором самостоятельно, без получения предварительного письменного разрешения собственника помещения и без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о приведении помещения 7-Н в первоначальное состояние, который удовлетворен решением Октябрьского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-5451/2022.

На основании пункта 2.2.9 Договора арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия Договора либо в день его расторжения после произведенного арендатором за свой счет и своими силами восстановительного ремонта в состоянии, в котором арендатор получил помещение до момента подписания сторонами Договора.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом на основании отчета от 03.12.2021 № 01-1448/21, составленного оценщиком Общества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке, не установил в нем каких-либо противоречий и признал выводы оценщика мотивированными. 

Необходимость проведения указанных в отчете работ при устранении выполненных незаконных перепланировок ответчиком не опровергнута.

При таком положении, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-33929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1