ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16515/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-420/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023;

от ИФНС России по г. Таганрогу: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Галины Петровна

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2023 по делу № А53-16515/2023

по заявлению Епифановой Галины Петровны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области) от 30.01.2023 № 15-22/464 об оставлении жалобы без удовлетворения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области) от 17.10.2022 № 33932А об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» (далее - ООО «Стройкомплекс «Брик»), об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию сведений в едином государственном реестре юридических лиц о заявителе, как об участнике ООО «Стройкомплекс «Брик», размер доли в уставном капитале 1100/11049 номинальной стоимостью 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (далее - ИФНС России по г. Таганрогу).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального с и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела УФНС по Ростовской области было установлено, что ООО «Стройкомплекс» в 2019 году было привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки за нарушение срока подачи налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб. ООО «Стройкомплекс», его единоличный исполнительный орган не получали акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не располагали и не могли располагать сведениями о привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличии у него задолженности перед бюджетом. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что из представленных материалов камеральной проверки ИФНС России по г. Таганрогу следует, что проверка была проведена налоговым органом с участием от имени ООО «Стройкомплекс» неуполномоченного лица; акт налоговой проверки от 16.08.2019 № 1935 от имени лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, был подписан ФИО6; в акте налоговой проверки от 16.08.2019 № 1935 отсутствуют сведения о вручении акта, извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 16.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было подписано ФИО6 23.09.2019; решение от 23.09.2019 № 1796 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за налоговое правонарушение подписано также ФИО6; из доверенности от 25.01.2019, выданной ФИО6, следует, что она имела право получать документацию из ИФНС России по г. Таганрогу, но не имела полномочий участвовать в налоговых проверках, подписывать акт налоговой проверки и иные документы от имени ООО «Стройкомплекс». По мнению заявителя, тот факт, что извещение от 16.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было подписано ФИО6 23.09.2019, в день рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, свидетельствует о том, что уполномоченные лица ООО «Стройкомплекс» были лишены возможности пользоваться процессуальными правами лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение. Вместе с тем, заявитель указывает, что единственным документом, направленным в ООО «Стройкомплекс» по результатам камеральной проверки по почте, было требование от 06.11.2019 № 163938. Но к моменту направления в адрес общества данного требования месячный срок обжалования решения от 23.09.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение истек, в связи с чем ООО «Стройкомплекс» было лишено возможности его обжаловать, выполнить требование о претензионной или ином досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, отказ в государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с незаконным лишением имущественных прав на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс «Брик». Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в результате рассмотрения дела без учета возражений на отзывы налоговых органов.

От ИФНС России по г.Таганрогу, УФНС по Ростовской области, Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Таганрогу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО5 в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ФИО5 обратилась в Межрайонную ИФНС № 26 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Стройкомплекс «Брик». 

Основанием для обращения послужил переход к ФИО5, бывшему единственному участнику ООО «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Стройкомплекс «Брик» в размере 1100/11049 номинальной стоимостью 3 300 000 руб., принадлежавшей ООО «Стройкомплект» на дату его исключения из ЕГРЮЛ (21.06.2022) по решению налогового органа.

17.10.2022 по результатам рассмотрения заявления, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области приняла решение № 33932А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Стройкомплекс «Брик» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. 30.01.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение № 15-22/464 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель указал, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью относится к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) обладают корпоративными правами (п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), оставшееся после исключения ООО из ЕГРЮЛ имущество общества, включая доли в уставных капиталах других обществ, по общему правилу подлежит передаче его участникам. Устав ООО «Стройкомплекс «Брик» не содержит положений о том, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В силу того, что иное не предусмотрено законом, доля в уставном капитале ООО «Стройкомплекс «Брик» в размере 1100/11049, принадлежащая ООО «Стройкомплект», переходит к его единственному участнику с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Заявление о государственной регистрации было подано с соблюдением требований действующего законодательства РФ. ООО «Стройкомплект» не осуществляло финансовой и хозяйственной деятельности, не заключало трудовых договоров, не осуществляло выплат по договорам гражданско-правового характера, не имело основных средств, транспортных средств и недвижимого имущества на балансе. Участник ООО «Стройкомплект» осуществлял функции его исполнительного органа, не получал заработную плату и иных доходов в обществе. ООО «Стройкомплект» не имело налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем не могло иметь задолженности перед бюджетом. На момент исключения ООО «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений об этом лице, его адресе, участнике и исполнительном органе.

Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с незаконным лишением имущественных прав на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс «Брик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из положений статьи 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующего органа имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава. На регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении документов, предоставленных на государственную регистрацию в отношении общества, регистрирующим органом установлено, что ФИО5 владела 100% доли в уставном капитале, а также имела право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Стройкомплект», исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо и на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Стройкомплект» прекращена 21.06.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН: 2226100557550).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы управлением установлено, что согласно информацию, представленной ИФНС России по г. Таганрогу ООО «Стройкомплект»  на дату исключения из ЕГРЮЛ - 21.06.2022, имело задолженность перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которая 23.06.2022 признана безнадежной к взысканию и списана в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что сведения о наличии задолженности ООО «Стройкомплект» перед бюджетами бюджетной системы РФ не являются надлежащим доказательством по делу был правомерно отклонен судом, поскольку для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате штрафа ООО «Стройкомплект» было выставлено и направлено 07.11.2019 требование от 06.11.2019 № 163938. Данное требование было получено ООО «Стройкомплект» 08.11.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что к моменту направления в ООО «Стройкомплект» требования от 06.11.2019 № 163938 истек месячный срок обжалования решения от 23.09.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, ООО «Стройкомплект» было лишено возможности его обжаловать, выполнить требование о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, акт, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 1796 были получены лично представителем ООО «Стройкомплект» ФИО6 по доверенности, в которой указаны полномочия: сдавать отчетности, заявления, получать справки, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, акты сверки, выписки из государственного реестра юридических лиц и прочую документацию в ИФНС РФ по г. Таганрогу.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие сведения о наличии задолженности у ООО «Стройкомплект»  по налоговым платежам.

На дату принятия решения от 17.10.2022 об отказе в государственной регистрации, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Стройкомплект»  не была отменена или признана недействительной.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

На момент исключения ООО «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО5 являлась единственным участником общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества.

Таким образом, при представлении документов в регистрирующий орган для включения сведений об учредителе (участнике) общества - ФИО5 в ЕГРЮЛ, на нее распространяются ограничения, предусмотренные абзацами два и три подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учётом того, что документы для государственной регистрации были представлены для включения сведений в ЕГРЮЛ об участнике - ФИО5, и на момент представления в регистрирующий орган документов три года с момента исключения ООО «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ не истекли, регистрирующий орган в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации от 17.10.2022 № 33 932А в отношении общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройкомплект», исключенное из ЕГРЮЛ, является участником ООО «Стройкомплекс «Брик» о котором 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности за ГРН 2226100773787.

Положением подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем следует учитывать, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При этом заинтересованные лица могут отслеживать информацию, касающуюся исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и направить  возражения относительно предстоящего исключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, управление исходило из того, что заявителем обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона № 129-ФЗ не приведены, незаконность решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Учитывая вышеизложенное, управление, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ отставило жалобу ФИО5 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого решения не основано на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении его прав, в части не ознакомления с возражениями на дополнительные пояснения заявителя от 27.11.2023 ИФНС России по г. Таганрог не состоятелен, в силу статьи 41 АПК РФ, заявитель имел возможность ознакомления с материалами дела, либо заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-16515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева