АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7261/2022

24 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028601500740)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» (далее – ответчик, ООО ПФ «Аленд») о взыскании 110 880 руб. задолженности в виде остатка неиспользованной предоплаты по договору на оказание услуг по выполнению испытания пластов № ИПТ-01/2019 от 18.03.2019 и           22 743 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 по 10.06.2022. 

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, настаивая на отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как в представленном почтовом реестре от 26.11.2021 отсутствует адресат ООО ПФ «Аленд», кроме того в материалы дела представлена не подписанная претензия от 09.11.2021.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 21.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец определение суда от 26.09.2022 не исполнил.

Определением суда от 21.10.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.11.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (заказчик) и ООО ПФ «Аленд» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению испытания пластов № ИПТ-01/2019 от 18.03.2019 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести испытание пластов (МП) в эксплуатационной колонне в разведочных скважинах №30064 и №30305 Ем-Еговской согласно техническому заданию с использованием пластоиспытателя ИПМШ-110 (или аналог) с последующей интерпретацией и передачей заказчику в виде отчетов и заключений по полученным данным, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ регламентируется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и является неизменной на согласованный срок его действия (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору с учетом пункта 5.2, осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты за каждый объект испытаний согласно заявке на выполнение работ. Размер предоплаты рассчитывается по ставке мобилизации/демобилизации партии с оборудованием, стоимости одного объекта пластоиспытания скважин, технологического дежурства партии из расчета 30 суток. Предоплата производится на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента его получения, в рублях Российской Федерации. Оплата услуг производится заказчиком электронным банковским переводом путем перечисления предоплаты на банковский счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора.

Как указано в пункте 5.6 договора, в случае возникновения разницы между суммой полученной предоплаты и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы, Подрядчик в течение 3 банковских дней возвращает заказчику остаток неиспользованной предоплаты или по согласованию сторон остаток неиспользованной предоплаты может быть зачтен в счет последующих объектов испытаний.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО «НК КНГ» платежным поручением №2177 от 27.05.2019 на сумму 1 335 330 руб. (л.д. 34) с назначение платежа «предоплата за мобилизацию партии согласно счета №89 от 14.05.2019» перечислило ООО ПФ «Аленд» сумму предварительной оплаты за работы, подлежащие выполнению в июне 2019 года.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ (услуг) №111 от 14.06.2019, подписанному и скрепленному печатями сторон, в период с 27.05.2019 по 07.06.2019 ООО ПФ «Аленд» выполнило работы на сумму 1 224 450 руб. (л.д. 50).

Поскольку в нарушение пункта 5.6 договора подрядчик в течение 3 банковских дней не возвратил заказчику остаток неиспользованной предоплаты в размере 110 880 руб., то 09.11.2021 ООО «НК КНГ» направило претензию о возрате денежных средств  (л.д. 13).

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 6.2. договора, в редакции протокола разногласий от 18.03.2019, предусмотрено, что соблюдение досудебного претензионного порядка является  обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное и условия пункта 5.6 договора, ответчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019, был обязан в течение 3 дней возвратить истцу разницу между суммой предварительной оплаты в размере 1 335 330 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 1 224 450 руб., что составило 110 880 руб.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, настаивая только на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования требований.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику претензии от 09.11.2021, однако, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, то суд отказывает ООО ПФ «Аленд» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Факт удержания ответчиком суммы полученной предварительной оплаты в нарушении требований пункта 5.6 договора подтвержден материалами дела и ООО ПФ «Аленд» по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 110 880 руб. в виде остатка неиспользованной предоплаты по договору на оказание услуг по выполнению испытания пластов № ИПТ-01/2019 от 18.03.2019. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 110 880 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 743 руб.  90 коп., начисленных за период с 25.06.2019 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд установил, что при их начислении истцом не учтен период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022, то с ответчика проценты могут быть взысканы только по 31.03.2022.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 31.03.2022 составит 19 469 руб. 15 коп.

Основания для взыскания неустойки в период действия моратория не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 19 469 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 886 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028601500740) 135 235 руб. 39 коп., из них: 110 880 руб. предварительной оплаты, 19 469 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 886 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов