ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11123/20-37-87

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору от 01.09.2011 № 07.660719-ТЭ тепловой энергии за период с мая 2019 по август 2019 в размере 5 135 987 руб. 13 коп., неустойки (пени) за период с 21.07.2019 по 26.12.2019 в размере 181 102 руб. 66 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 27.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 № 1, председатель правления ТСЖ: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Товариществу собственников жилья «НА ОСТРОВИТЯНОВА» о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору от 01.09.2011 № 07.660719-ТЭ тепловой энергии за период с мая 2019 по июль 2019 в размере 2 991 208 руб. 61 коп., неустойки (пени) за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 в размере 319 791 руб. 61 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309-310, 330-333, 539-548 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной по договору от 01.09.2011 № 07.660719-ТЭ тепловой энергии.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Ответчик заявил, что задолженность по оплате поставленной по договору от 01.09.2011 № 07.660719-ТЭ тепловой энергии не оспаривает, ходатайствовал о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Истец) и Товариществом собственников жилья «НА ОСТРОВИТЯНОВА» (далее – Потребитель, Ответчик) заключен договор № 07.660719-ТЭ (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать тепловую энергию, а Ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных Договором.

За период с 2019 по август 2019 Истцом Ответчику поставлена тепловая энергия 1 846.424 Гкал, теплоноситель 45.152м3 и горячая вода 9 024 130 м3.

Стоимость поставленных Ответчику энергоресурсов определена Истцом на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1. Договора оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится Потребителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 к Договору, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным Договором.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к Договору, стороны предусмотрели  возможность передачи через систему электронного документооборота любых документов, связанных с исполнением вора.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения к Договору, стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажном носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными электронной подписью. Возражений по количеству поставленной тепловой энергии Ответчиком не заявлено.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, поставив Ответчику тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 Договора, в полном объеме не исполнил.

 Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика за период с мая 2019 по июль 2019 составляет 2 991 208 руб. 61 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой, применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 2 991 208 руб. 61 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 составил 319 791 руб. 61 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано. При этом суд принял во внимание период образования долга: май 2019 – июль 2019, а также то обстоятельство, что при изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом при расчете неустойки (пени) применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,50% годовых, установленная с 27.04.2020.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

На основании ст. 330 ГК РФ заявленное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец уменьшил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 687 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 309-310, 330-333, 539-548 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 991 208 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча двести восемь) руб. 61 коп., пени 319 791 (триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 61 коп., всего 3 311 000 (три миллиона триста одиннадцать тысяч) руб. 22 коп., а также 42 898 (сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова