АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23957/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 449 780 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 449 780 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 20.05.2022 ответчику предложено в срок до 14.06.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.07.2022.

От ответчика 14.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований по 19 вагонам в сумме 219600 руб. 00 коп. Ответчик признал требования по 17 вагонам на сумму 212920 руб. 00 коп. 

От истца 07.07.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 20.07.2022.

От ответчика 21.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ЗАО «УГШК») заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 36 вагонов истца.

В соответствии с п. 7.1. гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2. при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

-устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

-самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 договора, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД». - одного пакета рекламационных документов.

В период с марта 2021 по декабрь 2021 работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 36 вагонов (№№ 51747491, 51091916, 58702713, 51076925, 53917076, 50597525, 50480128, 58296732, 50548148, 51723948, 54258496, 51109882, 50557594, 50604339, 57234239, 52030533, 50332410, 51446300, 53891636, 50718162, 58145574, 51376911, 58143678, 51029767, 75066530, 58279142, 50665868, 51062784, 51109247, 58147497, 50780600, 51079168, 53955613, 57510695, 53912440, 51480184) принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.

Ремонт вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

По расчету истца, размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных вагонов составил 449 780 руб. 00  коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 852-ЮД от 04.04.2022. В связи с тем, что задолженность не оплачена истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту 44 вагонов в пределах гарантийного срока, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт (12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору).

В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено заявление о частичном признании исковых требований в отношении вагонов (17 вагонов) 51091916, 58702713, 50597525, 58296732, 51723948, 51109882, 57234239, 51376911, 58143678, 51029767, 58279142, 50665868, 51062784, 51109247, 58147497, 51079168, 53955613 на сумму 212920 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки в размере 292800 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В отношении остальных 19 спорных вагонов исковые требования признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении об отцепке вагонов и проведении расследования с учетом того, что указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика права оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. 

Довод ответчика, что акт-рекламация ВУ-41 по вагону №75066530 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

К возражениям истцом представлен акт рекламации содержащий подпись мастера.

Довод, приведенный в отзыве, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющийся в материалах дела обстоятельств оформления рекламационного документа в целом, саму отцепку вагона и неисправность ЗАО «УГШК» не оспаривает.

Довод ответчика, о том, что расследование по вагону №50548148 было проведено с нарушением, ЭПА с первичным актом не были направлены ВЧДЭ для исследования причины неисправности, Истец не представил заключение аттестованного участка, телеграмма в его адрес не была направлена, подлежит отклонению.

Основания для составления заключения на вагон по неисправности поглощающего аппарата - отсутствовали, т.к. поглощающий аппарат не имел трещину корпуса (как указано в договоре). Согласно заключению ВУ-41 (№12 от 17.12.2021), поглощающий аппарат имел неисправность выхода конуса менее 90 мм, согласно Инструкции по автосцепному устройству п.2.2.1, а) выход конуса (расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата) для аппаратов Ш-1-ТМ не менее 70 мм, для Ш-2-Т - не менее 110 мм, для Ш-2-В - не менее 90 мм;

Истец не может и не обязан отслеживать аттестацию участков ОАО «РЖД»,

-не аттестация участка не мешает совершить проверку неисправного узла.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции осмотрщика - в парке отправления осуществляется замена и ремонт неисправных деталей и узлов тормозного оборудования без отцепки вагона от состава, обнаруженных как в парках прибытия и сортировочном, так и в парке отправления.

-Договором в п. 7.6 и 7.7. стороны установили перечень документов, в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки.

уведомление формы ВУ-23м;

уведомление формы ВУ-36;

дефектная ведомость ВУ-22;

один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности.

Заключение аттестованного участка в него не входит.

Довод ответчика, что телеграммы по спорным вагонам им не получены, что является основанием для освобождения от ответственности за отцепку вагона в течение гарантийного срока в ремонт судом отклоняется.

Ответчик полагая, что телеграммы направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», вправе подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений. Оформлением телеграмм занимается ОАО «РЖД».

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграммы по договору № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 - не предусмотрены как обязательный документ при предъявлении к возмещению исключительной неустойки по договору. Перечень документов согласован в п. 7.6 и 7.7., в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки.

уведомление формы ВУ-23м;

уведомление формы ВУ-36;

дефектная ведомость ВУ-22;

один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности.

Кроме того, в каждом акте-рекламации ВУ-41, представленном в материалы дела, указан № телеграммы о вызове представителя Ответчика и дата составления.

Ответственность направления вызывной телеграммы в адрес ВРП лежит на ОАО «РЖД». Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.2.1, 4.3 Регламента).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

Довод ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ).

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Доводы ответчика по вагону № 51480184 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно данных отцепки, вагон отцепляется по неисправности запасного резервуара (ВУ-41 №343 от 02.03.2022), фотоматериалы присутствуют в комплекте документов, заключение по автотормозному оборудованию составляется только в том случае, если дефектными узлами являются приборы автотормозного оборудования (Приложение 9 Регламента расследования), т.е.: магистральная часть, главная часть, авторежим, авторегулятор. На Запасной резервуар заключение не оформляется.

Ссылка Ответчика, что по вагонам №№ 51747491, 53917076, 57510695 изломы носят производственный или эксплуатационный характер согласно письму АО ВНИИЖТ, а значит, он не несет ответственность, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик не учитывает, что данное требование вступает в силу с 01.07.2022 года, 214 код будет являться эксплуатационной неисправностью.

Отцепки произошли 31.03.2021, 03.12.2021, 22.02.2022, соответственно, до 01.07.2022: -Причина возникновения дефекта установлена актом-рекламации, дефект выявлен в период гарантийного срока.

-К каждому документу по 214 коду отцепки вложен акт о замене узлов и деталей тележки. Замененные позиции обозначены на рисунках, согласно выявленной неисправности. Каждый заменённый узел (в данном случае пружинный комплект) учитывается в соответствии с порядковым номером боковой рамы, согласно листа комплектации на вагон (дублирую приложение на вагон).

Предъявленные требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов (а именно неисправность пружин, не имеющих клейма), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, не проводились.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, является ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР производится только визуальный осмотр. Подробно доводы Истца изложены в п. 1 возражений.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 51446300, 50718162, 50780600, 53891636, 51533297 подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка Ответчика на ст. 404 ГК РФ в п. 7 и 8 отзыва и разделение размера неустойки подлежит отклонению.

Предъявление неустойки в размере 6 100,00 руб. не предусмотрено условиями договора. Согласно п. 7.4.1 и 7.4.2 договора неустойка предъявляется в размере 12 200,00 руб. за сам факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока по технологической неисправности. Тот факт, что вагон был отцеплен также по эксплуатационному коду правового значения не имеет, так как ответчику предъявляются требования в связи с технологическим кодом.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

По вагону №51446300 была выявлена неисправность в части сварочных работ, согласно ВУ-41: излом наружной лестницы котла цистерны из-за некачественных сварных швов. Нарушение РД по деповскому ремонту п. 12.1.4,18.1., а также нарушение Инструкции по сварке и наплавке п.8.8.35,6.9,6.5.

П. 6.5 Инструкции по сварке и наплавке: Внешнему осмотру и измерению с целью выявления внешних дефектов подвергают все сварные швы независимо от применения других методов контроля. Перед внешним осмотром сварные швы и прилегающие к нему поверхности должны быть очищены от шлака, брызг и других загрязнений, затрудняющих осмотр, на ширину не менее 20 мм по обе стороны шва. Внешний осмотр сварных швов производят по всей их протяженности с двух сторон, за исключением мест, недоступных для осмотра. Наличие дефектов проверяют невооруженным глазом или с применением лупы с не менее чем четырехкратным увеличением.

По вагону №50480128 Ответчик утверждает, что дефект появился вследствие нарушения перевозчиком или заказчиком требований ПТЭ. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ВУ-41 №182/Т от 13.12.2021, при производстве неразрушающего контроля колесной пары, выявлено наличие продольной трещины на поверхности катания обода колеса с расслоением вглубь металла. Нарушение п.20.1,22.1, табл.Б1 п.2.23 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлам («112»-трещина обода колеса). Что противоречит доводу ЗАО «УГШК», где поясняется по коду отцепки «107» - выщербина обода колеса.

По каждому случаю отцепки составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указано, что дефекты возникли вследствие некачественного планового ремонта в депо Ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ЗАО «УГШК».

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора в размере 449780 руб. 00 коп.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 3975 руб. 30 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 8020 руб. 70 коп. подлежит взысканию с  общества с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 449 780 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8020 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3975 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 №19923.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяО.В. Маковкина