Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5585/2019

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6714/2021 

на решение от 27.08.2021 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5585/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальное образование Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска, акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сонг Хо, Сим Чан Иль, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Коала Дальневосточный Инвестмент», ООО «Шелковый Путь», ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Вессель», Ше Сун Э, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Сахалин Слон Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Каса Верде», Лим Юту Павловна, ФИО13 Гынчунович, ФИО14, ФИО15 Хи, ФИО16, Сон Э Сун, ФИО17, ФИО10 Вун Хо, ФИО18, ФИО19 Дя, ФИО20, ФИО21 ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Верос», ФИО23, Кон Алексей, ФИО24, Пак Чун Нам, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Хван Ми Сун, ФИО29, ФИО30 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО31, ФИО32, Чо Ден Сук, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» «Лотрек», ФИО38, И ФИО39, ФИО40, ФИО41, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит»,

о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и изъятии из незаконного владения ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» в общую долевую собственность собственников помещений торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306, обязании передать на ответственное хранение ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема передачи имущество, являющееся общим имуществом торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306 (кадастровый номер 65:01:0602002:6143), указанные в техническом плане здания, подготовленного 08/07/2017 кадастровым инженером ФИО9 и проектной документации «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. ЮжноСахалинске (2-ая очередь строительства)» № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг», имущество: 

- объекты транспортной инфраструктуры, а именно 182 машино-места расположенных в подземной автостоянки жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, 

- трансформаторную подстанцию № 756, заводской номер 4256, в соответствии с проектной документацией «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2-ая очередь строительства)» № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг». 

- озеленение, тротуары, проезжая часть, в соответствии с проектной документацией «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2-ая очередь строительства)»                          № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным производство кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ООО «Национальный земельный фонд Сахалин», кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, выполненных на основании договора от 15/05/2018 № 2148КР,

при участии от ответчика: представитель ФИО42 по доверенности от 17.06.2020 сроком действия на 3 года,  паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением:

 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – ООО «СЗ «Сахинстрой») - о признании права общей долевой собственности и изъятии из чужого незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306, обязании передать на ответственное хранение ООО «СЗ «Сахинстрой» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, являющееся общим имуществом торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306 (кадастровый номер 65:01:0602002:6143), указанное в техническом плане здания, подготовленном 08.07.2017 кадастровым инженером ФИО9, и проектной документации «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. ЮжноСахалинске (2-ая очередь строительства)» № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг»: объекты транспортной инфраструктуры, а именно 182 машино-места, расположенные в подземной автостоянке жилого  комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795; трансформаторную подстанцию № 756, заводской номер 4256, в соответствии с проектной документацией «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2-ая очередь строительства)» № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг»; озеленение, тротуары, проезжую часть, в соответствии с проектной документацией «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2-ая очередь строительства)» № 14079П/П-00, выполненной ООО «ПримИнжиниринг»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд Сахалин» (далее – ООО «НЗФС») - о признании недействительным производства кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ООО «НЗФС», кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, выполненных на основании договора от 15.05.2018 № 2148КР (с учетом выделения в отдельное производство определением суда от 27.08.2021 требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») и с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «НЗФС». 

Впоследствии процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Министерство строительства Сахалинской области, ФИО6, ФИО7, Муниципальное образование Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сонг Хо, Сим Чан Иль, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», ООО «Шелковый Путь», ФИО11, ФИО12, ООО «Вессель», Ше Сун Э, ООО «Сахалин Слон Инвестмент», ООО «Каса Верде», Лим Юта Павловна, ФИО13 Гынчунович, ФИО14, ФИО15 Хи, ФИО16, Сон Э Сун, ФИО17, ФИО10 Вун Хо, ФИО18, ФИО19 Дя, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ООО «Верос», ФИО23, Кон Алексей, ФИО24, Пак Чун Нам, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Хван Ми Сун, ФИО29, ФИО30 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО31, ФИО32, Чо Ден Сук, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Лотрек», ФИО38, И ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Сателлит».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021  в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15 объекта капитального строительства «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (II очередь строительства)», подготовленный ООО «ВладИнжиниринг» и утвержденной ООО «СЗ «Сахинстрой» (далее – Заключение негосударственной экспертизы) статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Постановлению Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы», проектной документации шифр 14079П/П-00 на объект «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (II очередь строительства)», подготовленной ООО «ВладИнжиниринг» (далее – Проектная документация ООО «ВладИнжиниринг») - статье 49 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В частности, податель жалобы отмечает, что Заключение негосударственной экспертизы и Проектная документация ООО «ВладИнжиниринг» не содержат сведений о правоустанавливающих либо провоудостоверяющих документах застройщика на земельный участок              № 65:01:0602002:257, о выданном градостроительном плане земельного участка, Проектная документация выполнена на основании просроченных сведений о фоновых загрязнениях предоставленных ГУ «Сахалинское УГМС» от 28/08/2008 года № 7-1/724 о фоновых и климатических характеристиках, необходимых для разработки проектной документации (раздел 8 проектной документации). Одновременно ИП ФИО2 ссылается на проектную документация «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-ая очередь строительства) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 14079П/П-00-ПЗУ, выполненную ООО «ПримИнжиниринг» (далее - Проектная документация ООО «ПримИнжиниринг»), где указано, что торгово-деловой комплекс является частью многофункционального жилого комплекса, и обеспечение парковочными местами в количестве 231 штуки осуществляется за счет 49 машино-мест, которые будут располагаться в подземной парковке блока Б торгово-делового комплекса, а также 182 машино-места обеспечиваются за счет парковочных мест подземной автостоянки жилого комплекса. Отмечает, что судом первой инстанции не устранено противоречие в имеющихся в деле двух вариантах проектной документации относительно количества и расположения парковочных мест, необходимых для эксплуатации торгового комплекса. Апеллянта считает необоснованными вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:226 находится в муниципальной собственности, а не в собственности истца или ответчика ООО «СЗ Сахинстрой».

Через канцелярию суда от ООО «СЗ «Сахинстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик возразил против доводов апеллянта и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СЗ «Сахинстрой» поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований в отношении 182 машино-мест, расположенных в подземной автостоянки жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, озеленения, тротуаров, проезжей части, в соответствии с Проектной документацией ООО «ПримИнжиниринг», а также в отношении производства кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них  каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы и третьих применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.07.2015 обществу «СЗ «Сахинстрой» Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение № 65-64701000-05468-2015 на строительство объекта капитального строительства – торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок, проект разработан ООО «ПримИнжиниринг», положительное заключение экспертизы выдано ООО «ВладиИнжиниринг», № 2-1-1-0013015 от 13.05.2015. Объект возводится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226, общая площадь 7 986,8 кв.м., площадь участка 3 439/6 356 кв.м., объем 39 143,21 куб.м., в том числе подземной части 8 959,88 куб.м., количество этажей 6 шт., количество подземных этажей 1 шт., площадь застройки 2 006, 10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, срок действия разрешения до 22.11.2017.

На основании договоров № 11/1-Н от 24.03.2016, № 14/2-Н от 18.04.2016, № 14.1/2-Н от 19.04.2016, № 9.1-Н от 19.05.2017, заключенных с непосредственно с ООО «СЗ «Сахинстрой», а также в соответствии с договором уступки № 4/1-Н от 30.03.2016, заключенным с гр. ФИО43, уступившей истцу свои права по договору № 4/1-Н от 30.03.2016, истец является участником долевого строительства нежилых помещений торгово-делового комплекса, распложенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 

Согласно пункту 12 договоров здание, в котором будут находиться объекты долевого строительства, расположено на земельных участках № 1 с кадастровым номером 65:01:0602002:4434 и № 2 с кадастровым номером 65:01:0602002:226. 

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:4434 принадлежит ООО «СЗ «Сахинстрой» на праве собственности - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 13.06.2007, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 65АБ № 185429, выданным 23.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 65-65-01/030/2014-411 от 23.06.2014. Местоположение земельного участка: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и пр-кта Мира, имеет общую площадь 3439 кв.м. Разрешенное использование - «Объект торгового назначения». 

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:226, предоставлен ООО «СЗ «Сахинстрой» для строительства объекта «Административно-торговое здание» на праве аренды - договор № 00153 от 30.09.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации 65-65- 01/005/2008-319. Местоположение земельного участка: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, 11-й микрорайон, восточнее здания радиоцентра по ул. Пуркаева 92, имеет общую площадь 6347 кв.м. 

28.07.2017 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области подготовлено заключение № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п. 

16.08.2017 ООО «СЗ «Сахинстрой» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в 

<

...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: 

<

...>. 

23.08.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдал ООО «СЗ «Сахинстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015 объекта - торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в 

<

...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226. 

23.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «СЗ «Сахинстрой» подписаны акты приема-передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве 11/1-Н от 24.03.2016, № 14/2-Н от 18.04.2016, № 14.1/2-Н от 19.04.2016, № 9.1-Н от 19.05.2017, № 4/1-Н от 30.03.2016. 

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истцом запрошена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, согласно которой 11.09.2018 кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы, направленные на изменение границ данного земельного участка без согласования с собственниками объектов недвижимости, что, по мнению истца, является грубым нарушением действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве. 

Полагая, что проведение кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ООО «НЗФС», кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, является незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «НЗФС» о признании недействительным производства кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, выполненных на основании договора от 15.05.2018 № 2148КР.

В части исковых требований к ООО «СЗ «Сахинстрой» истцом указано, что в нарушение действующего законодательства, договоров участия в долевом строительства и проектной документации, застройщик не передал истцу общее имущество торгово-делового центра, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, а именно - объекты транспортной инфраструктуры - 182 машино-места расположенные в подземной автостоянке жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, трансформаторную подстанцию № 756, заводской номер 4256; озеленение, тротуары, проезжую часть, в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  обжалуемой части, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если же лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СЗ «Сахинстрой» соединяют требования как негаторного (о признании права общей долевой собственности), так и виндикационного (об истребовании из незаконного владения ООО «СЗ «Сахинстрой») характера.

Заявляя требование о признании права общей долевой собственности на 182 машино-место, расположенных в подземной автостоянке жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795,  предприниматель указывает, что проектная документация спорного здания предусматривала обустройство именно подземной парковки, основываясь при этом исключительно на копии Проектной документации ООО «ПримИнжиниринг»), представленной в материалы дела № А59-162/2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, согласно которой торгово-деловой комплекс является частью многофункционального жилого комплекса, и обеспечение парковочными местами в количестве 231 штуки осуществляется за счет 49 машино-мест, которые будут располагаться в подземной парковке блока Б торгово-делового комплекса, в количестве 182 штуки - за счет парковочных мест подземной автостоянки жилого комплекса.

Между тем Департамент прямо указывал на отсутствие подлинника данного экземпляра проектной документации, и в материалы настоящего дела подлинники данной проектной документации также представлены не были. 

Как указано в подпункте 2.7.1 «Схема планировочной организации земельного участка» пункта 2.7 «Описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов» главы 2 «Описание рассмотренной документации (материалов)» Заключения негосударственной экспертизы, для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, включающего в себя группу многоэтажных жилых домов, административное здание и торговый центр, ДАГИЗ Администрации г. Южно-Сахалинска выделил три смежных земельных участка в соответствии с градостроительными планами: участок № 65:01:0602002:4433 площадью 20 003 м2 , участок № 65:01:0601002:226 площадью 6 347 м2 и участок                         № 65:01:0602002:4434 площадью 3 439 м2. Земельный участок                           № 65:01:0602002:257 площадью 4 670 м2 , находящийся в собственности КГУ «Управление Сахалинавтодор» будет предоставлен во временное пользование ООО «СЗ «Сахинстрой» на основании письма № 01/1336 от 15.06.2015 о согласовании плана-схемы для установления сервитута на данный земельный участок. Участок, принятый во временное пользование предназначен для благоустройства и организации автомобильной парковки на 202 машино-места. Проектирование группы многоэтажных жилых домов предусмотрено по другому титулу. По данному титулу проектируется административное здание, торговый центр, 20 кратковременная парковка и другие элементы благоустройства прилегающей территории (проезды, тротуары, озеленение). 

Таким образом, Заключение негосударственной экспертизы получено на проектную документацию, изготовленную ООО «ПримИнжиниринг» и содержащую сведения об организации парковки на 202 машино-места на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257, предоставленном застройщику во временное пользование.

 Копия проектной документации на 182 машино-места, расположенных в подземной автостоянке жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, на экспертизу не предоставлялась и положительного заключения экспертизы не получала. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не представлено доказательств и правового обоснования в подтверждение довода о том, что 182 машино-места, расположенные в подземной автостоянке жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, а не торгово-делового центра, для строительства которого выделены иные земельные участки, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности.

Более того, судом верно отмечено, что первоначально истцом были заявлены требования об обязании передать по акту приема-передачи 202 машино-места наземной парковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257, и при подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства истец подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией. При этом,как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с проектной документацией, в которой отсутствуют сведения о 182 машино-местах, расположенных в подземной автостоянке жилого комплекса с кадастровым номером 65:01:0602002:5795, предназначенных для торгово-делового комплекса, и подписал акты приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий к застройщику.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, доводы о том, что Заключение негосударственной экспертизы и Проектная документация ООО «ВладИнжиниринг» не соответствуют закону, не заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции и в любом случае с учетом имеющихся  деле доказательств не могли повлиять на итоговые выводы суда.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019).

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о признании права общей долевой собственности ИП ФИО2 и изъятии из чужого незаконного владения ответчика ООО «СЗ «Сахинстрой» в общую долевую собственность собственников помещений торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306, а также требований в части передачи общего имущества на ответственное хранение истцу.

Исковые требования о признании права общей долевой собственности и изъятии из чужого незаконного владения озеленения, тротуаров, проезжей части в соответствии с Проектной документацией ООО «ПримИнжиниринг» также правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что право общей долевой собственности на элементы благоустройства - озеленение, тротуары, проезжую часть возникает в случае, если они расположены на земельном участке, принадлежащем собственнику помещений в здании на праве общей долевой собственности. 

Вместе с тем, истец не заявлял требований о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602002:226, 65:01:0602002:4434, на которых расположен торгово-деловой комплекс и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602002:257, 65:01:0602002:226, не принадлежат ответчику ООО «СЗ Сахинстрой» на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:4434 сформирован не только для одного торгово-делового комплекса, и на данном земельном участке, помимо торгово-делового комплекса, расположен иной объект недвижимого имущества – 9-ти этажный жилой дом – V этап строительства. 

Проверив правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными производства кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226, выполненных на основании договора от 15/05/2018 № 2148КР, коллегия пришла к следующему.

Истец со ссылками на часть 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ и статью 36 ЖК РФ указывает, что поскольку у него в силу закона возникло право собственности на него земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:226, для корректировки границы указанного земельного участка требовалось его согласие, которое получено не было.

Между тем указанный довод истца основан не ошибочном понимании норм права.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год указано, что законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды. В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. 

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:226 находится в публичной собственности и был предоставлен ответчику на праве аренды.

В этой связи, поскольку здание торгово-делового комплекса, расположенного по адресу пр. Мира 306 (кадастровый номер 65:01:0602002:6143), является нежилым, несмотря на то, что обязательства истца и ответчика ООО «СЗ Сахинстрой» были полностью исполнены, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 23.12.2017, земельный участок 65:01:0602002:226 в собственность истца не перешел, так как находится в муниципальной собственности и предоставлен застройщику на праве аренды.

Следовательно, несмотря на то, что кадастровые работы проведены 18.06.2018, то есть после подписания акта приема-передачи нежилых помещений, для изменения границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:226 не требовалось согласия ФИО2

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021  по делу №А59-5585/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына