АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5757/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО3 Геннадьевны;

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, по доверенности от 26.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 Геннадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Геннадьевны

к ФИО4 и ФИО5 в лице матери Пырковой Надежды Владимировны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства администрации Лесозаводского городского округа 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, глава КФХ ИП ФИО4).

Определением от 19.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении главы КФХ ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены следующие требования АО «Россельхозбанк», подтвержденные вступившими в законную силу решениями районного суда:

- по кредитному договору от 06.09.2013 № 135415/0224 в размере 1 816 015,87 руб., из них: основной долг в размере 1 213 736,89 руб., проценты в размере 232 054,79 руб., комиссия в размере 8 287,67 руб., неустойка в размере 352 893,77 руб., государственная пошлина в размере 9 042,75 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 06.09.2013 № 135415/0224-5: экструдер Е-1000 Bronto 2008 г.в.; экструдер Е-1000 Bronto 2008 г.в.;

- по кредитному договору от 29.08.2014 № 145415/0175 в размере 4 820 698,33 руб., из них: основной долг в размере 3 749 575 руб., проценты в размере 855 507,45 руб., комиссия в размере 29 868,55 руб., неустойка в размере 179 065,33 руб., государственная пошлина в размере 6 682 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.08.2014 № 145415/0175-4/1 о залоге следующих транспортных средств: Nissan Atlas, тип: грузовой бортовой. 1988 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>/rus, Toyota Vista Ardeo, тип: легковой. 1989 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>/rus, МАЗ 5334, тип: грузовой (автокран) 1991 г.в., государственный регистрационный знак E623KB125/rus, КАМАЗ-4310, тип: грузовой - бортовой, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>/rus.; по договору от 29.08.2014 № 145415/0175-4/2 о залоге следующих транспортных средств: снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EF1 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600, Komatsu 507 фронтальный погрузчик 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767, бульдозер Furukawa CD5PB 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВП0470.

Решением суда от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2016 дарения должником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:30:020101:5458, площадь 51,1 кв.м. (далее – спорная квартира), в пользу своих дочерей (по ½ доли каждой) ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Лесозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также - заявитель жалобы, кассатор) просит исключить из апелляционного постановления от 21.10.2024 абзац второй на странице 15, а также отменить выводы апелляционного суда о достаточности имущества в конкурсной массе.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обязательства по кредитным договорам Пыркова А.А. перед АО «Россельхозбанк» возникли с момента заключения кредитных договоров от 06.09.2013, от 29.04.2014, просрочка по которым возникла у должника с 25.05.2015 (через месяц после регистрации себя как ИП главой КФХ), что, в том числе, установлено в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 № Ф03-6759/2022 по настоящему банкротному делу; в связи с чем, как полагает кассатор, все имущество должника, в том числе и отчужденное, возвращенную в конкурсную массу по совершенным сделкам, должно включаться в конкурсную массу, поскольку иной подход будет означать невозможность кредиторам удовлетворит свои требования за счет имущества должника. Также считает, что выводы апелляционного суда о достаточности у должника имущества носят предположительный характер, вместе с тем управляющий согласен с выводом апелляционного суда о наличии у квартиры статуса единственного жилого помещения для должника.

Определением от 17.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 28.01.2025.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве АО «Россельхозбанк» выражено согласие с правовой позицией, изложенной конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий и представитель банка поддержали собственные (заявленные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 осуществил передачу по договору дарения от 15.02.2016 спорной квартиры в собственность своих несовершеннолетних дочерей – ФИО4 и ФИО5 (по ½ доли).

Оспаривая указанный договор дарения, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 является единственным участником созданного им КФХ, в реестр требований кредиторов должника включены как личные обязательства ФИО4, так и долги КФХ, в связи с чем в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника.

Полагая, что при возникновении просрочки у должника перед АО «Россельхозбанк» в мае 2015 года ФИО4 в феврале 2016 года намеренно подарил своим дочерям спорную квартиру, договор дарения от 15.02.2016 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является мнимой (статья 170 ГК РФ), причинила вред правам кредиторов, в результате ее совершения уменьшился объем имущества, за счет которого возможно осуществить расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора дарения (находящегося за пределами периода подозрительности по банкротному законодательству) недействительной сделкой, не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и оставил определение от 02.08.2024 без изменения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции дополнительно постановлены собственные (иные) выводы относительно фактических обстоятельств настоящего спора, некоторые из которых являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий, не обжалуя сами итоговые выводы судов по существу спора (отказ в признании оспоренной сделки недействительной), просит исключить из апелляционного постановления от 21.10.2024 суждения о том, что в состав конкурсной массы КФХ не может быть включено личное имущество гражданина, не внесенное в состав общего имущества КФХ и приобретенное не на доходы от его деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, проанализировав содержание оспариваемого судебного акта, признает заслуживающими внимания соответствующие возражения кассатора исходя из того, что указанные суждения апелляционного суда противоречат выводам, ранее уже сделанным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 № Ф03-6759/2022 по настоящему банкротному делу (имеющим преюдициальный характер); в частности, на страницах 6-7 названного постановления судом округа констатировано, что КФХ, единственным участником и главой которого является ИП ФИО4, зарегистрировано 24.04.2015, то есть уже после заключения договоров, неисполнение которых привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве и включению задолженности АО «Россельхозбанк» в реестр (кредитные договоры и договоры залога заключены в сентябре 2013 года, августе 2014 года); требования, которые являются личными обязательствами гражданина ФИО4, соответственно, могут и в рамках данного банкротного дела погашаться за счет принадлежащего ему (как гражданину) имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре отказ судов в признании спорной сделки (отчуждение должником долей в квартире в пользу дочерей) недействительной обусловлен как ее нахождением вне подозрительного периода применительно к диспозиции специальной нормы законодательства – статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и недоказанностью конкурсным управляющим иных обстоятельств, позволяющих в условиях соответствующей конкуренции норм оценить данную отдельную сделку по общим гражданским основаниям – с позиции статей 10, 168 ГК РФ, как однозначно и с учетом всех обстоятельств обособленного спора выходящую за пределы упомянутой диспозиции: в рассматриваемом случае переход права собственности спорных долей в праве собственности именно на эту конкретную квартиру по договору дарения, в том числе на фоне всех предшествовавших этому событий в рамках семьи П-вых (первоначально приватизация на 4-х человек, перераспределение долей внутри семьи, рождение двух дочерей и пр.), носил, по сути, по приведенным судом первой инстанции мотивам, по которым он по своему внутреннему убеждению пришел к соответствующим выводам с указанием на имеющиеся доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, характер обычной житейской практики; доказательств, безусловно подтверждающих преследование должником исключительно иных целей (статья 10 ГК РФ) при заключении договора дарения, нежели обеспечение жилплощадью малолетних дочерей, материалы дела не содержат; более того, сделка совершена действительно задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ситуации отсутствия явного кризиса: на момент совершения спорной сделки судебные решения по взысканию задолженности отсутствовали, требования банка были обеспечены залогом имущества должника и обязательствами иных поручителей, а с заявлением о банкротстве банк обратился лишь в январе 2021 года; оспоренные выводы суда апелляционной инстанции, таким образом, не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу, поскольку в данном случае спорные рассуждения не имели решающего (принципиального) значения по предмету обособленного спора (сам отказ в удовлетворении заявления, состоявшийся именно по вышеприведенным основаниям и обстоятельствам, управляющим не обжалуется), а также, в том числе, сами по себе (при уже наличии по вопросу о соотношении в деле о банкротстве главы КФХ ИП ФИО4 конкурсной массы с его личными обязательствами и имуществом четко определенной правовой позиции вышестоящего суда в постановлении от 30.01.2023, по общему правилу исключающей какое-либо иное его толкование) не ведут к нарушению чьих-либо прав, в связи с чем и обжалование рассматриваемых выводов по своему содержанию не может оцениваться как направленное на восстановление таких прав, тем более в споре, где упомянутый вопрос собственно причиной отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, как отмечено, не являлся. 

При этом если указанные обстоятельства (касающиеся состава конкурсной массы КФХ, ее соотношения с личными долгами и имуществом ФИО4) действительно будут иметь значение для разрешения каких-либо иных споров, то участникам последних и судебным инстанциям необходимо будет учитывать именно ту правовую позицию, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 № Ф03-6759/2022 по настоящему банкротному делу.

Также конкурсный управляющий должником просит суд округа изменить мотивировочную часть апелляционного постановления путем исключения выводов о достаточности у должника имущества, поскольку полагает, что такие выводы имеют предположительный характер.

Между тем и вопреки позиции заявителя жалобы, в апелляционном постановлении прямо и безусловно названных выводов не содержится; суд апелляционной инстанции (и в том числе суд первой инстанции) лишь (дополнительно) учел как таковой ход конкурсных процедур, в том числе и то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, отметив также собственно факт наличия у должника и иного имущества (помимо спорных долей), что, в частности, подтверждает и сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе; при этом, как следует из сведений карточки настоящего банкротного дела, управляющим в итоге оспорена и сделка по отчуждению должником иного жилого помещения – расположенного в мкр. Лесавино г. Лесозаводска.

В этой связи, учитывая, что, как указывалось выше, спорный договор дарения не признан недействительной сделкой, в том числе и по общегражданским основаниям, указание судов на наличие у должника иного имущества является фактически дополнительной мотивировкой ими собственных выводов в рамках только отдельного обособленного спора с конкретным предметом, положенных в основу состоявшегося отказа в признании соответствующей сделки недействительной (который конкурсным управляющим по существу не оспорен), и не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции относительно достаточности у должника имущества в целом (для расчета по всем обязательствам) – подобных утверждений принятые по спору судебные акты не содержат.

Наряду с изложенным суд кассационной инстанции обращает внимание участников спора на то, что на странице 12 оспариваемого постановления апелляционным судом отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что должник проживает в единственном пригодном для должника жилье в 

<

...> и именно оно является для ФИО4 единственным, исключительно в разрезе того, что подобные ссылки управляющего сами по себе и в рассматриваемой конкретной ситуации не должны (как безусловное основание для изъятия спорного жилья из собственности несовершеннолетних детей в пользу конкурсной массы их отца, если у последнего имеется иное жилье) умалять гарантированных Конституцией Российской Федерации прав таких несовершеннолетних детей должника на жилище и образование; каких-либо иных окончательных выводов относительно единственного жилья должника апелляционным судом здесь не приведено, напротив, им прямо отмечено, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом подлежит отдельному разрешению судом и только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня возвращенного по реституционным требованиям.

Помимо перечисленного, судом округа принимается также во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к положениям статьи 287 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что оспариваемые кассатором выводы апелляционной инстанции по вышеприведенным причинам не могут повлиять на суждения судов при рассмотрении иных споров, окружной суд не усматривает оснований для истребуемого заявителем исключения отдельных позиций из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и, таким образом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко