Дело № А79-11893/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2023 по делу № А79-11893/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Мира д. 62/4, оф. 202, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, г. Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, в отсутствие сторон, третьих лиц.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Истец, ознакомившись с результатом рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение №0115100003322000006) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд УМВД России по г. Чебоксары, обнаружил необоснованное отклонение своей заявки. Он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии письменную жалобу на действия заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20000 руб. Произведенные  расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики ФИО2.

Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Конструктив» убытки в размере 15 000 рублей, 1500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом МВД России  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, т.к. иск вытекает из правоотношений,  связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Чебоксары, не связанной с реализацией управлением властных полномочий, что не относится к ответственности казны Российской Федерации; ссылка суда на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неправомерна.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение №0115100003322000006) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд УМВД России по г. Чебоксары заявка  ООО «Конструктив» была отклонена.

В связи с этим заявитель обратился с жалобой в Чувашское УФАС на действия аукционной комиссии заказчика.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0115100003322000006, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение п.п. а п.1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика - нарушение п.п. а п.1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе

В целях защиты своих прав истцом 16.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Конструктив» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий УМВД России по г. Чебоксары при проведении аукциона в электронной форме на закупку жалюзи (извещение № 0115100003322000006) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится в течение 100 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из акта от 27.06.2023 оказанных услуг по договору от 16.06.2022 следует, что исполнителем оказан комплекс юридических услуг по обжалованию действий УМВД России по г. Чебоксары при проведении аукциона в электронной форме на закупку жалюзи (извещение № 0115100003322000006) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по Договору оказания юридических услуг от "16" июня 2022г. (далее - Договор), в том числе: подготовка жалобы (изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика), подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов заказчика в антимонопольном органе. Услуги оказаны с надлежащим качеством в установленные Договором сроки. Стороны не имеют претензий друг к другу. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) и подлежит оплате в порядке, установленном Договором.

Платежным поручением №22 от 16.08.2022 истец перечислил 20000 руб. ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, акт оказанных услуг от 27.06.2022 , платежное поручение от 16.08.2022 №22.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с обоснованной жалобой в антимонопольный орган. Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы в связи с тем, что незаконные действия заказчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ним и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг.

При этом суд учел, что решением Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 установлен минимальный размер вознаграждения за составления документов правового характера в сумме 5 000 рублей, представление интересов доверителя в органах государственной власти в сумме 6 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с использованием системы видео-конференц-связи, сложность рассмотрения дела по жалобе на действия заказчика, суд пришел к выводу, что взыскание убытком в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца частично и взыскании с МВД России убытков применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары суд отказал.

Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом в силу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь участником аукциона, обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС. Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0115100003322000006, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение п.п. а п.1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика - нарушение п.п. а п.1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения прав истца неправомерными действиями аукционной комиссии и заказчиком. При этом действия истца по привлечению представителя по ведению антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права,  что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Вопреки утверждениям апеллянта, надлежащий ответчик судом первой инстанции определен правильно. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на оплату спорной суммы истцу не может быть принята во внимание, т.к. из платежного поручения № 195 166 от 16.03.2023 следует, что оплата произведена за УМВД России по г.Чебоксары. В то время как надлежащим ответчиком является иное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2023 по делу № А79-11893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел  Российской Федерации   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

            М.В. Семенова